案情簡介：通過中間人支付本金及利息，借貸關系是否成立

2013年1月21日，A公司與被告C公司簽訂借款協(xié)議，A公司借款10×××00元，借款期限150天。協(xié)議簽訂后，被告C公司將貸款協(xié)議全部收回。同日被告張某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付A公司借款10×××00元，并要求A公司給付其公司賬戶銀行支付電子確認的K寶及密碼。A公司于2013年11月21日至2014年4月21日分多次向被告張某及C公司會計王某賬戶中匯款2860667元，并于2014年4月19日A公司賬戶顯示向案外人B公司匯款10×××00元，還清借款本金。A公司認為其向被告張某及案外人王某賬戶中匯入的款項為借款利息，已遠遠高出法律規(guī)定的年利率36%，因該筆借款系通過被告張某聯(lián)系，且由被告張某向A公司出借款項并接收利息，認為二被告共同與A公司存在借貸關系，應當共同返還超出的利息1381215元。

法院判決：不能證明借貸關系成立

第三人王某向本院提供了A公司與案外人B公司簽訂的《借款合同》、B公司授權張某劃款的《授權劃款確認書》、B公司告知A公司將利息支付至張某、王某名下賬戶的《告知函》，本院認為第三人提供的證據(jù)因涉及案外人B公司無法確認客觀真實性，但A公司對于上述證據(jù)中其公司印章以及法定代表人人名章、簽字的真實性予以認可，并且A公司認為系歸還借款的1000萬元資金亦進入B公司賬戶。故該證據(jù)能夠引起A公司與案外人B公司存在借貸關系以及B公司曾使用張某、王某賬戶出借本金以及收取利息的可能性的合理懷疑。在此情況下，A公司需對其請求進行證據(jù)補強，以證明A公司與二被告具有借貸的合意，但就此A公司未能提供任何證據(jù)予以證明。

律師說法：借貸關系是否成立

那么，本案中是否有充足的證據(jù)證明借貸關系存在？

首先，本案中，A公司要求二被告返還多支付利息的前提應是雙方存在借貸關系，A公司提供了其與被告張某、第三人王某、案外人B公司之間的資金流轉(zhuǎn)憑證，以此證明其與被告C公司、張某之間存在借貸關系，且其歸還的利息利率已遠遠超出年利率36%，對此二被告以及第三人均予以否認。

其次，A公司提供證據(jù)無法充分證明其與被告張某、第三人王某、案外人B公司之間的資金往來系基于其與被告C公司、張某之間的借貸關系，故對于其要求二被告返還多支付利息的訴訟請求無法得到支持。

因此，本案中的借貸關系不能成立。

以上就是關于通過中間人支付本金及利息，借貸關系是否成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。