案情簡介：本案所涉款項是用于借貸還是用于公司項目

曾某稱，2009年1月7日王某向曾某借現(xiàn)金11萬元，同年4月13日借現(xiàn)金2萬元，同年8月3日借現(xiàn)金12萬元，同年8月24日借現(xiàn)金5萬元，同年9月27日借現(xiàn)金4萬元，同年10月21日借現(xiàn)金4萬元，2010年4月24日借現(xiàn)金7.1萬元，所借現(xiàn)金共計45.1萬元，《借條》共計7張。曾某向王某催收未果故向法院起訴判令：1、王某向曾某給付借款本金45.1萬元并按銀行同期貸款利率給付利息（從借款之日起至借款付清之日為止）；2、訴訟費由王某承擔(dān)。

法院判決：不予支持其訴訟請求

本院認為，根據(jù)上述5份《借條》文字表述以及從借款背景、形式等足以說明王某借款系用于水岸工程項目開支，不屬于民間借貸。就民間借貸法律關(guān)系而言，按照民間借貸的習(xí)慣，王某應(yīng)當(dāng)直接向曾某出具《借條》，而非向財務(wù)人員王莉出具《借條》，更無須曾某在借據(jù)上批注“同意借支”之內(nèi)容，該內(nèi)容與民間借貸的交易習(xí)慣相違背，不符合生活常理。故曾某主張5張《借條》金額共計27萬元系民間借貸法律關(guān)系不能成立，其要求王某按照民間借貸的法律關(guān)系歸還27萬元不予支持。

律師說法：如何認定本案的法律關(guān)系

那么，本案中的出借款項是否屬于民間借貸？

首先，2010年4月24日，王某向曾某出具《借條》載明“借曾某現(xiàn)金柒萬壹仟元正（包括汽車在內(nèi)）全部私人結(jié)清。”因王某在借條中載明此筆借款由其私人結(jié)清，并指明是其向曾某借款，該筆借款民間借貸，且未約定還款期限，曾某可以隨時主張權(quán)利，故曾某有權(quán)請求王某歸還借款71000萬元。

其次，關(guān)于曾某主張按銀行同期貸款利率給付利息（從借款之日起至借款付清之日為止）之請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！庇捎谠⑼跄硾]有約定支付利息，因此曾某要求王某支付利息的主張不能得到支持。

以上就是關(guān)于本案所涉款項是用于借貸還是用于公司項目的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。