案情簡(jiǎn)介：本案所涉款項(xiàng)是用于借貸還是用于公司項(xiàng)目

曾某稱，2009年1月7日王某向曾某借現(xiàn)金11萬(wàn)元，同年4月13日借現(xiàn)金2萬(wàn)元，同年8月3日借現(xiàn)金12萬(wàn)元，同年8月24日借現(xiàn)金5萬(wàn)元，同年9月27日借現(xiàn)金4萬(wàn)元，同年10月21日借現(xiàn)金4萬(wàn)元，2010年4月24日借現(xiàn)金7.1萬(wàn)元，所借現(xiàn)金共計(jì)45.1萬(wàn)元，《借條》共計(jì)7張。曾某向王某催收未果故向法院起訴判令：1、王某向曾某給付借款本金45.1萬(wàn)元并按銀行同期貸款利率給付利息（從借款之日起至借款付清之日為止）；2、訴訟費(fèi)由王某承擔(dān)。

法院判決：不予支持其訴訟請(qǐng)求

本院認(rèn)為，根據(jù)上述5份《借條》文字表述以及從借款背景、形式等足以說(shuō)明王某借款系用于水岸工程項(xiàng)目開(kāi)支，不屬于民間借貸。就民間借貸法律關(guān)系而言，按照民間借貸的習(xí)慣，王某應(yīng)當(dāng)直接向曾某出具《借條》，而非向財(cái)務(wù)人員王莉出具《借條》，更無(wú)須曾某在借據(jù)上批注“同意借支”之內(nèi)容，該內(nèi)容與民間借貸的交易習(xí)慣相違背，不符合生活常理。故曾某主張5張《借條》金額共計(jì)27萬(wàn)元系民間借貸法律關(guān)系不能成立，其要求王某按照民間借貸的法律關(guān)系歸還27萬(wàn)元不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

那么，本案中的出借款項(xiàng)是否屬于民間借貸？

首先，2010年4月24日，王某向曾某出具《借條》載明“借曾某現(xiàn)金柒萬(wàn)壹仟元正（包括汽車在內(nèi)）全部私人結(jié)清?！币蛲跄吃诮钘l中載明此筆借款由其私人結(jié)清，并指明是其向曾某借款，該筆借款民間借貸，且未約定還款期限，曾某可以隨時(shí)主張權(quán)利，故曾某有權(quán)請(qǐng)求王某歸還借款71000萬(wàn)元。

其次，關(guān)于曾某主張按銀行同期貸款利率給付利息（從借款之日起至借款付清之日為止）之請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！庇捎谠?、王某沒(méi)有約定支付利息，因此曾某要求王某支付利息的主張不能得到支持。

以上就是關(guān)于本案所涉款項(xiàng)是用于借貸還是用于公司項(xiàng)目的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。