案情簡介：抵債協(xié)議是否有效，第三人代為履行是否成立

吳某吳某稱，2013年9月24日，包某因A公司資金周轉需要，向吳某借款人民幣500萬元，并約定了利息及借款期限。吳某當天通過其丈夫林某賬戶將該借款500萬元轉至包某指定的賬戶。爾后，被告未按約還本付息，吳某為維護自身合法權益，特提起訴訟。請求法院依法判令包某、被告恒大公司共同歸還借款本金500萬元及利息（以500萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2013年9月24日起算至實際給付之日止）。

法院判決：有權主張借款

本院認為，自然人之間的民間借貸關系成立并生效的法律構成要件，一是雙方存在借貸合意，二是款項實際交付。包某向吳某出具了借款金額為500萬元的借條，吳某當天通過其丈夫林某賬戶向包某指定賬戶給付借款500萬元，應認定吳某與包某之間的民間借貸關系成立且生效。包某認可該筆借款，但認為根據(jù)四方抵債協(xié)議，本案所涉借款已通過債權轉讓方式轉讓給林某，吳某已無權主張。本院認為，吳某向包某出借本案借款時，與林某系夫妻關系，該筆債權系夫妻共同債權，任何一方均有權向包某主張，債權轉讓協(xié)議中約定向林某清償，并無債權轉讓的意思表示。故吳某有權基于債權人身份向債務人主張本案借款。

律師說法：如何認定本案抵債協(xié)議的效力

那么，本案中的抵債協(xié)議是否有效？債務是否已經履行完畢？

首先，關于四方抵債協(xié)議的效力。該四方抵債協(xié)議系在本案所涉借款清償期屆滿后，借款人包某未按約還款，由吳某及其丈夫、案外人B公司、包某之間達成以房抵債的合意。

其次，四方抵債協(xié)議中第三人代為履行部分是以案外人B公司開發(fā)的商鋪抵銷包某對吳某所負的部分債務，我國實行不動產登記制，權利人取得不動產物權以不動產登記薄記載為準，因此，只有當?shù)謧啼佭^戶至林某或其指定人名下時，吳某的債權才得以實現(xiàn)，以房抵債的目的才能達到，據(jù)此，本案中的四方抵債協(xié)議中關于第三人代為履行的約定具有實踐性的合同屬性。

目前，案外人B公司僅將其名下部分商鋪網(wǎng)簽至吳某丈夫林某及其指定人名下，尚未辦理物權轉移手續(xù)，該四方抵債協(xié)議中關于第三人代為履行的約定尚未成立，現(xiàn)本案所涉?zhèn)鶛噙€款期已屆滿，包某理應歸還借款并支付相應利息。

以上就是關于抵債協(xié)議是否有效，第三人代為履行是否成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。