案情簡介：如何區(qū)分債務轉(zhuǎn)移與第三人代為履行

2013年12月31日段某與胡某簽訂的補充協(xié)議書一份。主要內(nèi)容為：段某同意胡某所欠的2633萬元由任岳記及安達公司負責償還，該債務關(guān)系轉(zhuǎn)移，段某，胡某的債權(quán)，債務關(guān)系已經(jīng)消滅。原三方協(xié)議中的第三條約定因安達公司不同意胡某用該項目下的房地產(chǎn)進行抵押貸款，胡某無法貸款，所以雙方確認胡某不再履行原三方協(xié)議中的第三條約定。段某認為其與胡某、任岳記及安達公司簽訂的《協(xié)議書》系債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，并非第三人代為履行的法律關(guān)系，胡某的債務已全部轉(zhuǎn)移由任岳記及安達公司負責償還，胡某已脫離其與段某之間的債務關(guān)系的事實。

法院判決：不能認定為債務轉(zhuǎn)移

本院認為，段某向本院提供的段某與胡某簽訂的補充協(xié)議書的內(nèi)容與三方簽訂的協(xié)議內(nèi)容互相矛盾，并沒有任岳記簽字確認，對其待證事實的真實性、關(guān)聯(lián)性無法判斷，故本院不予采信。關(guān)于段某提交的2014年1月29日任岳記出具的欠條，因涉案協(xié)議書是債務轉(zhuǎn)移關(guān)系還是第三人代為履行關(guān)系的問題是法律界定的范疇，不是證據(jù)能夠證明的事實問題，段某與任岳記對三方協(xié)議的真實性不持異議的情況下，該份證據(jù)不能證明三方協(xié)議構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移關(guān)系，故本院不予采信。

律師說法：如何認定本案的債務關(guān)系

那么，本案究竟屬于債務轉(zhuǎn)移還是債務轉(zhuǎn)讓呢？

首先，債務轉(zhuǎn)移是指債務人經(jīng)債權(quán)人同意，將自己的合同義務轉(zhuǎn)移給第三人承擔，債務人自己退出與債權(quán)人之間的合同關(guān)系。第三人代為履行主要是指合同雙方當事人約定由合同意外的第三人代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛?quán)人履行合同義務的情形。在債務轉(zhuǎn)移的情況下，第三人將完全代替?zhèn)鶆杖说姆傻匚?，債務人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系將消滅。在第三人代替?zhèn)鶆杖寺男械那闆r下，第三人只是履行主體而不是合同的債務人，債務人并沒有退出債權(quán)債務關(guān)系。

其次，針對本案，三方簽訂的《協(xié)議書》中約定，任岳記負責償還第三方胡某欠段某2633萬元的債務的同時，借款人胡某應用在建的焉耆縣北岸干渠房地產(chǎn)項目中的房產(chǎn)抵押貸款，用于給段某償還借款，任岳記給予協(xié)助辦理相關(guān)貸款抵押手續(xù)。協(xié)議書第四條亦約定：上述款項付清后胡某與段某雙方銷案即債務結(jié)清。

由此可見，原借款人胡某并沒有從其與段某之間的債權(quán)債務關(guān)系中脫離出來，三方協(xié)議構(gòu)成第三人代為履行的法律關(guān)系。

以上就是關(guān)于如何區(qū)分債務轉(zhuǎn)移與第三人代為履行的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。