案情簡介：預(yù)扣利息超過部分是否認定償還本金

楊某稱：梁某、魏某系夫妻關(guān)系，于2013年6月2日以做生意資金周轉(zhuǎn)為由，向楊某借款300000元，梁某出具借條給楊某收執(zhí)，約定期限為一年?，F(xiàn)離約定還款期限已逾數(shù)月，楊某多次催梁某歸還借款，但梁某一直未能歸還。為此，楊某特訴至法院，請求判令：1、梁某歸還借款300000元；2、由梁某承擔本案訴訟費。

法院判決：不予支持其訴訟請求

本院認為：關(guān)于楊某是否向梁某實際交付款項的問題。民間借貸合同關(guān)系的生效須以借貸雙方的合意及實際款項交付為要件。本案中，盡管借貸雙方簽有《借條》，但系大數(shù)額的借貸，在認定是否成立借貸關(guān)系等事實時須考察雙方的借貸合意及款項實際交付情形。針對這樣一筆大數(shù)額的款項，楊某并未提供相應(yīng)的取款憑證和其他款項正當來源材料予以證實，本院認為楊某于簽訂《借條》當日并沒有向梁某實際交付款項，雙方不存在實際交付款項的事實。

律師說法：如何認定本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

本案涉及借款的金額、第三人與楊某對梁某享有的兩筆債權(quán)之間的關(guān)系？

首先，楊某與梁某于2013年6月2日的借貸并沒有實際交付款項，2012年9月2日的借款與2013年6月2日的借款實際計算的本金數(shù)額都是300000元，而楊某在起訴后第二日用手機短信息明確告知梁某第三人梁進發(fā)以楊某的名義起訴梁某等情形后，本院認為楊某與第三人在2012年9月2日與2013年6月2日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在意思聯(lián)絡(luò)，楊某于2013年6月2日對梁某享有的債權(quán)系源于2012年9月2日的債權(quán)，該兩筆債權(quán)是一體的，實質(zhì)上是同一筆債權(quán)。梁某主張的2013年6月2日楊某享有的債權(quán)系從第三人梁進發(fā)處轉(zhuǎn)讓而來、楊某對梁某于2013年6月2日享有的債權(quán)實質(zhì)是第三人于2012年9月2日對梁某享有的債權(quán)的事實能夠成立。

其次，本案中，第三人在2012年9月2日借款中將利息36000元預(yù)先在本金中扣除的行為已經(jīng)違反了該條的規(guī)定，梁某返還借款的實際數(shù)額應(yīng)當以264000元計算并支付相應(yīng)的利息。第三人與楊某之間借貸的利率月息6%已超過了法律保護的最高限額，超過部分的利息不予保護并折抵為本金。按此償還標準，梁某除已償還實際借款本金264000元外，其支付的利息數(shù)額378000-264000=114000元已經(jīng)超過了法律予以保護的最高額度。故梁某主張欠款已經(jīng)全部償還?；跅钅秤?013年6月2日對梁某享有的債權(quán)系源于2012年9月2日的債權(quán)，該兩筆債權(quán)實質(zhì)上是同一筆債權(quán)，該債權(quán)現(xiàn)已實現(xiàn)。

以上就是關(guān)于預(yù)扣利息超過部分是否認定償還本金的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。