案情簡介：本案所涉款項，屬于預(yù)付工程款還是借款

李某稱：2009年8月6日李二在李某處借到現(xiàn)金人民幣15萬元，李二向李某出具了借條1張，李某多次向李二要求返還，但李二至今未給付。故李某訴請法院判決李二償還李某借款人民幣15萬元及利息（利息自2009年8月6日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

法院判決：不支持其訴訟請求

雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：該款是否是李某及其父親李某乙向被告預(yù)付的工程款。法院認(rèn)為，首先李二舉示的證據(jù)不能證明李某與李二存在工程建設(shè)施工合同關(guān)系及預(yù)付工程款關(guān)系；其次，李某雖然以其父親名義在建設(shè)單位領(lǐng)取了部分工程款，但李二無證據(jù)證明李某父親授權(quán)李某將其領(lǐng)取的工程款預(yù)付給李二。李二辯稱李某與李二間的借款系李某及其父親李某乙向其預(yù)付的工程款的理由不能成立，法院不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

那么，本案中的出借資金是否屬于借貸關(guān)系？

首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。由此，自然人之間的借款合同系實踐性合同。

本案中，李某主張其與李二存在民間借貸關(guān)系，但其舉示的證據(jù)以及關(guān)于出借資金來源的多次不同陳述，不能證明其具有出具款項的能力以及如何將借款交付給了李二，而李二關(guān)于該款系預(yù)支工程款而舉示的證據(jù)，能夠證明李某之父李某乙與李二存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，且在李某稱其向李二民間借貸15萬元款項期間，其代李某乙從業(yè)主方領(lǐng)取了部分工程款并進(jìn)行了處置，李某乙與李二結(jié)算該工程款的依據(jù)也為李某乙所持有，李某應(yīng)當(dāng)可從其父處獲取該證據(jù)進(jìn)行舉示，以證明工程款結(jié)算中是否含該款而未舉示，據(jù)此認(rèn)定李某主張民間借貸證據(jù)不足。

以上就是關(guān)于本案所涉款項，屬于預(yù)付工程款還是借款的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。