案情簡(jiǎn)介：借款未還引爭(zhēng)議，是委托理財(cái)還是民間借貸

欒某與秦某是朋友關(guān)系，秦某與嚴(yán)某系夫妻關(guān)系。秦某從2014年4月16日至2014年6月16日多次向欒某借款共計(jì)151萬(wàn)元，該借款140余萬(wàn)元是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及支付部分現(xiàn)金，秦某出具有借條、收條。經(jīng)欒某多次催要，秦某償還部分借款，并支付利息至2015年9月30日，剩余借款59萬(wàn)元未予償還，秦某2014年4月16日給欒某出具50萬(wàn)元的借條在欒某處沒(méi)有抽回。后經(jīng)欒某催要，嚴(yán)某2016年5月16日出具協(xié)議書(shū)一份，自愿將本人坐落在商丘市團(tuán)結(jié)路金色港灣一號(hào)樓東單元三樓西戶(hù)住房一套作抵押償還秦某經(jīng)欒某的手借崔某款陸拾萬(wàn)元。該借款至今未還，雙方形成糾紛。

法院判決：應(yīng)認(rèn)定民間借貸

法院認(rèn)為，秦某給欒某出具借條，并收到欒某借款，雙方之間的借款合同合法有效。經(jīng)欒某催要，秦某逾期不還，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)償還欒某借款本金及利息。因本案借款利率約定不明，欒某請(qǐng)求的逾期利息按月利率1.5%計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，按年利率6%計(jì)算。本案借款發(fā)生在秦某、嚴(yán)某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且嚴(yán)某出具協(xié)議書(shū)同意償還借款，系夫妻之間的共同債務(wù)，嚴(yán)某應(yīng)共同償還。故對(duì)欒某的合理訴訟請(qǐng)求該院予以支持。

律師說(shuō)法：本案能否認(rèn)定為民間借貸

首先，本案中，欒某將涉案款項(xiàng)匯入秦某賬戶(hù)后，秦某向其出具借條和收條，并通過(guò)本人賬戶(hù)向欒某指定賬戶(hù)支付利息，此后，秦某丈夫嚴(yán)某亦出具協(xié)議書(shū)，認(rèn)可秦某經(jīng)欒某的手向案外人崔某借款，并承諾以房抵債，據(jù)此，秦某與欒某之間的行為符合民間借貸法律關(guān)系特征，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定雙方屬于民間借貸的法律關(guān)系。

其次，因雙方并未簽訂書(shū)面委托理財(cái)協(xié)議，又無(wú)其他證據(jù)證明欒某委托秦某理財(cái)，秦某主張雙方存在委托理財(cái)關(guān)系不能成立。秦某提交的高原與張寶欽的聯(lián)合理財(cái)協(xié)議書(shū)以及商丘市商贏投資信息咨詢(xún)有限公司出具的擔(dān)保函，均無(wú)高原的簽名，亦無(wú)欒某本人的簽字確認(rèn)，欒某不認(rèn)可以高原名義簽訂了理財(cái)合同，秦某據(jù)此主張欒某委托其以高原名義進(jìn)行理財(cái)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以印證，以此主張雙方存在理財(cái)關(guān)系不能成立。

以上就是關(guān)于借款未還引爭(zhēng)議，是委托理財(cái)還是民間借貸的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。