案情簡(jiǎn)介：借款是否交付存疑，本案中借貸關(guān)系是否成立

陳某稱(chēng)，陳某與李某系朋友關(guān)系，2014年初其以投資為由多次向陳某借款。至2015年3月5日，經(jīng)雙方結(jié)算，李某共欠陳某本金41萬(wàn)元（人民幣，下同），利息9萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)李某寫(xiě)下借據(jù)三張認(rèn)欠，分別為20萬(wàn)元、21萬(wàn)元、9萬(wàn)元，并分別約定于：2015年4月1日至2016年8月1日、2015年4月5日至2016年9月5日、2015年4月5日至2016年5月5日還清欠款；若借款人連續(xù)三期未能足額還款，視為違約，全部借款提前到期。時(shí)至今日，李某仍對(duì)所欠本息分文未還，已構(gòu)成違約。兩李某系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故兩李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：不予支持其訴訟請(qǐng)求

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景戈惸畴m提交借據(jù)欲證明其與李某之間存在民間借貸關(guān)系，但李某提交的相關(guān)證據(jù)以及陳某的矛盾陳述使該待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鳌ｊ惸碂o(wú)法提供充分證據(jù)證明原、李某之間借貸關(guān)系成立，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，可以認(rèn)定原、李某之間不存在民間借貸關(guān)系，故對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

第一，陳某提供的主要證據(jù)為李某出具的三張借據(jù)，未注明借款時(shí)間，未約定利息，且其在收到借據(jù)后又向李某出具收條憑證，承諾在借據(jù)約定的還款結(jié)束時(shí)間將借據(jù)還給李某，有違民間借貸的交易習(xí)慣。

第二，陳某提交的其余九張借據(jù)，形式均與本案訴爭(zhēng)借據(jù)相同，排列整齊，但該九張借據(jù)陳某卻稱(chēng)系“民間標(biāo)會(huì)”的“會(huì)款”，明顯不符合常理。

第三，陳某稱(chēng)本案借款本金41萬(wàn)元中，21萬(wàn)元借款本金系前兩、三筆借款合計(jì)書(shū)寫(xiě)的借據(jù)，20萬(wàn)元借款本金系單筆借款，款項(xiàng)大部分系現(xiàn)金交付，少部分為銀行轉(zhuǎn)賬，但均無(wú)法具體陳述借款時(shí)間及交付情況；而在之后陳某卻稱(chēng)本案借款本金20萬(wàn)元、21萬(wàn)元分別于2015年4月1日、4月5日在陳某家中當(dāng)場(chǎng)現(xiàn)金交付給李某，甚至該兩筆借款的結(jié)算利息9萬(wàn)元的借據(jù)也是在2015年4月5日結(jié)算出具的，借款發(fā)生當(dāng)日或借款才發(fā)生數(shù)日雙方即結(jié)算大額借款利息的情況不符合客觀事實(shí)，且前后陳述存在明顯矛盾，可見(jiàn)陳某所稱(chēng)并不客觀，可信度較低。

因此，本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)不明，可以認(rèn)定原、李某雙方不存在民間借貸關(guān)系。

以上就是關(guān)于借款是否交付存疑，本案中借貸關(guān)系是否成立的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。