案情簡介：預(yù)扣利息導致多付利息，能否構(gòu)成不當?shù)美?/strong>

于某稱：于某與茍某原系朋友。2013年7月30日，于某以購買原材料需要資金為由向茍某協(xié)商借款事宜，經(jīng)協(xié)議一致后，于某向茍某、王某借款200000元，借款當日被扣除利息10000元，故實際于某向茍某、王某借款為190000元。2013年8月28日、2013年8月29日，于某分兩次共五筆向茍某還本付息200000元。于某實際向茍某借款190000元，在一個月的借款期限內(nèi)實際支付利息10000元，超過雙方約定的利息，超過的金額6580元應(yīng)屬不當?shù)美?，于某有?quán)要求其返還。

法院判決：應(yīng)按照民間借貸的規(guī)定處理

法院認為，于某與茍某分別于2013年7月30日和2013年11月14日發(fā)生兩次民間借貸行為，法院對于某與茍某發(fā)生了本案涉及的兩次民間借貸行為予以確認。針對合法的民間借貸行為，受法律保護。同時，因本案系因償還民間借貸本金及利息而產(chǎn)生的爭議，故應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定予以處理。

律師說法：如何認定本案的法律關(guān)系

那么，如何認定本案的轉(zhuǎn)款性質(zhì)以及借款主體？

首先，關(guān)于于某在兩次借款當日分別向王某帳戶轉(zhuǎn)款的10000元和40000元的性質(zhì)如何認定的問題。對上述兩筆款項，因茍某和王某對上述兩筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)無法自圓其說。因此，于某在兩次借款當日分別向王某帳戶轉(zhuǎn)款的10000元和40000元應(yīng)從其借款本金中予以扣除。

其次，關(guān)于與于某形成借貸合同關(guān)系的相對方是茍某還是茍某和王某，以及王某是否應(yīng)承擔連帶返還責任的問題。于某借第一筆借款200000元時，雖然簽訂有書面借款合同，但合同約定的出借人不明，于某借第二筆借款500000元時則沒有簽訂書面借款合同，但兩筆借款的轉(zhuǎn)款人均為茍某，最后也是由茍某向于某出具的收條，因此應(yīng)當認定是茍某與于某形成了借貸合同關(guān)系，王某并未與于某形成借貸合同關(guān)系，故不應(yīng)承擔向于某返還多收利息的責任。

以上就是關(guān)于預(yù)扣利息導致多付利息，能否構(gòu)成不當?shù)美慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。