案情簡(jiǎn)介：擔(dān)保方主張未同意擔(dān)保，如何認(rèn)定還款責(zé)任

2015年7月3日，A公司（借款方）、劉某（貸款方）、董某（擔(dān)保方）簽訂《借款協(xié)議》，約定根據(jù)《增資協(xié)議》，貸款方可以在還款日或之前選擇將貸款轉(zhuǎn)為借款方的股權(quán)，具體轉(zhuǎn)股條件按照增資協(xié)議約定的估值執(zhí)行。A公司（借款方）、劉某（貸款方）、董某（擔(dān)保方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定根據(jù)《增資協(xié)議》，擔(dān)保方同意為上述貸款提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2016年2月29日，劉某向A公司、董某發(fā)出《還款通知》，要求A公司償還借款400萬(wàn)元及利息，董某對(duì)A公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某請(qǐng)求：A公司向劉某返還借款本金400萬(wàn)元；董某對(duì)A公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任

法院認(rèn)定本案中三方簽訂的《借款協(xié)議》、《借款協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、《借款協(xié)議之第二次補(bǔ)充協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)屬有效，對(duì)此雙方均應(yīng)自覺(jué)履行各自的合同義務(wù)。劉某在依約履行提供400萬(wàn)元借款的出借義務(wù)后，A公司未在協(xié)議約定的還款期限內(nèi)償還借款的行為，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。劉某提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合合同約定，于法有據(jù)，予以支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的還款責(zé)任

那么，如何認(rèn)定本案中的擔(dān)保責(zé)任？以及各方的還款義務(wù)？

首先，董某作為擔(dān)保人分別在《借款協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議和第二次補(bǔ)充協(xié)議中簽字。各方在《借款協(xié)議》約定，董某對(duì)劉某向A公司提供的200萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，其應(yīng)就A公司在該份協(xié)議中承擔(dān)的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董某雖在補(bǔ)充協(xié)議中以擔(dān)保人身份簽字，但在該協(xié)議中“擔(dān)保方同意為上述貸款提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)?！币痪浔缓诰€(xiàn)劃去，董某與劉某均簽字予以確認(rèn)。

其次，按照通常理解，被黑線(xiàn)劃去即意味著被劃去部分已作廢，故該條約定的內(nèi)容對(duì)董某不具有約束力。劉某雖主張黑線(xiàn)劃去部分不代表董某擔(dān)保責(zé)任的免除，但并未就此提交有效證據(jù)加以證明，且如其所述，被黑線(xiàn)劃掉部分則無(wú)法作出合理解釋?zhuān)矝](méi)有必要?jiǎng)澋簦识硨?duì)于補(bǔ)充協(xié)議中增加的200萬(wàn)元借款不承擔(dān)保證責(zé)任。

因補(bǔ)充協(xié)議中僅涉及到200萬(wàn)元借款，且該在該補(bǔ)充協(xié)議中并未明確約定董某對(duì)借款協(xié)議中的200萬(wàn)元免除保證責(zé)任，故董某仍應(yīng)對(duì)借款協(xié)議中的200萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于擔(dān)保方主張未同意擔(dān)保，如何認(rèn)定還款責(zé)任的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。