案情簡介：本案是否屬于以貸還貸，保證人是否承擔保證責任

農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與A公司簽訂96第008號借款合同，青海省糖酒副食品總公司為債務人A公司借款提供連帶責任保證。借款到期后，A公司未能按期還款，該份延期協(xié)議中未有原擔保人青海省糖酒副食品總公司的簽章。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部與A公司又簽訂了一份13397031號借款合同，金額1100萬元，B公司對以上兩筆借款合同出具了不可撤銷的連帶責任保證書，保證書承諾的保證期間為還清借款人所欠的全部貸款本息和費用后自動失效。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部訴訟至青海省高級人民法院，請求判令B公司對債務人A公司項下的1400萬元貸款及利息282萬元承擔保證責任。

法院判決：應于支持

本案中，在主債務人A公司破產(chǎn)案件的破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部就其未受清償?shù)牟糠衷傧虮ＷC人B公司主張權利，符合最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部在本案1100萬元貸款的合同履行期限內(nèi)向B公司發(fā)出《到(逾)期貸款通知書》，因本案主債務的履行最后截至日為1999年9月29日，此時其保證期間尚未開始計算，后在保證期間內(nèi)主債務人A公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部依法申報了債權，并在A公司破產(chǎn)程序終結后，依據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定就該1100萬元貸款未得以清償?shù)牟糠窒虮ＷC人B公司主張權利，依法應予支持。

律師說法：如何認定本案的債務關系

那么，究竟應該如何認定本案的債務關系？該筆債務是否屬于新貸還舊貸？

首先，B公司所擔保的貸款確系用于償還舊貸，而B公司對該舊貸未曾提供過保證，B公司在出具擔保時，本案96第008號借款合同已經(jīng)逾期10個月，13397031號借款合同已經(jīng)逾期3個月，根據(jù)B公司出具擔保的時間，B公司的本意并不是為將來的新貸款而是為此前已經(jīng)發(fā)生的既有債務的延期履行而提供擔保，其對該項擔保的風險與責任是明知的。

其次，雖然B公司未曾為本案中所涉舊貸提供過保證以及其在訴訟中否認其明知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔保的真實意思無關且并未在其真實意思之外加重其擔保的風險與責任負擔。

因此，該公司以本案所涉貸款系用于償還舊貸款為由提出的應免除其保證責任的主張不能成立。

以上就是關于本案是否屬于以貸還貸，保證人是否承擔保證責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。