案情簡(jiǎn)介：還款時(shí)多付利息，能否認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?/strong>

劉某稱，2014年2月5日，劉某向被告肖某、周某、劉某三人借款200萬(wàn)元，該筆借款按月息8%計(jì)算，而且每次借款均是將利息預(yù)先從本金中扣除。因此，被告要求劉某出具的是216萬(wàn)元的借條，而實(shí)際到賬只有200萬(wàn)元，預(yù)先扣除了一個(gè)月的利息16萬(wàn)元（按月息8%計(jì)算）。2014年4月5日劉某還款232萬(wàn)元，其中230萬(wàn)元是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告肖某，2萬(wàn)元是現(xiàn)金還款。劉某最多應(yīng)支付本息為212萬(wàn)元，劉某實(shí)際還款232萬(wàn)元，因此，四被告應(yīng)返還劉某本息20萬(wàn)元和占用該筆資金給劉某造成的利息損失9.20萬(wàn)元，合計(jì)29.20萬(wàn)元。

法院判決：屬于不當(dāng)?shù)美m紛

劉某依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十六條和第二十七條，以被告收取了超過(guò)年利率36%的利息及未足額支付借款本金違反上述法律規(guī)定應(yīng)予以返還為由起訴，故本案應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美m紛。

雖然被告肖某、劉某、周某共同向劉某支付了200萬(wàn)元，但劉某僅向被告周某一人出具了借條。本院依法認(rèn)定本案的借款本金為200萬(wàn)元。因民間借貸系實(shí)踐性合同，本金及利息計(jì)算均以實(shí)際出借金額為準(zhǔn)，故劉某要求被告返還未足額支付的借款本金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。因此，對(duì)劉某請(qǐng)求被告周某返還利息18.04萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，超出部分本院不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

那么，本案是屬于民間借貸糾紛還是不當(dāng)?shù)美m紛？

首先，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，起因在于劉某向被告借款且支付了高額利息，被告占用該部分利息雖為不當(dāng)之利，但亦有事實(shí)基礎(chǔ)與依據(jù)，且系劉某自愿支付，劉某主張由被告返還超出年利率36%利息應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?/p>

其次，根據(jù)最高人民法院于2015年8月28日發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用民間借貸規(guī)定的通知》“（二）本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》”，本案立案受理時(shí)間為2016年2月25日，系《民間借貸規(guī)定》施行后新受理的一審案件，故本案審理應(yīng)適用《民間借貸規(guī)定》。

因此，劉某可以請(qǐng)求被告周某返還利息18.04萬(wàn)元。

以上就是關(guān)于還款時(shí)多付利息，能否認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美慕榻B，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。