案情簡(jiǎn)介：利息能否預(yù)先在本金中扣除，如何認(rèn)定還款的性質(zhì)

2012年3月9日孫某（出借人）與張某（借款人）、A公司（擔(dān)保人）簽訂借款合同一份，同日孫某通過中國(guó)工商銀行給劉某轉(zhuǎn)款150萬元，孫某稱雙方約定月息6%，并于當(dāng)日收到三個(gè)月的利息27萬元。被告稱所支付的27萬元并非利息，而是本金。2012年6月8日借款到期后，因張某未償還借款，孫某（出借人）與張某（借款人）、劉某（借款人）、A公司（擔(dān)保人）于同日再次簽訂借款合同，確定借款金額為300萬元，2012年6月8日、7月10日、8月11日、9月10日劉某分別通過網(wǎng)上銀行向?qū)O某妻子徐楊支付人民幣各18萬元，被告稱以上所還款項(xiàng)均為借款本金，孫某稱所還款項(xiàng)均為利息。

法院判決：按實(shí)際借款數(shù)額確定

借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還并支付利息的合同，借款人未按照約定期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付利息。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。被告分別于2012年3月9日、6月8日兩次于簽訂借款合同當(dāng)日給付27萬元及18萬元款項(xiàng)的性質(zhì)問題。前面雖然將該兩筆款項(xiàng)認(rèn)定為是按月息6分計(jì)算出的利息數(shù)額，但根據(jù)借款利息不得預(yù)先在本金中扣除的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該兩筆共45萬元為預(yù)先在本金中扣除的利息，最后確定實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為255萬元（300萬元-45萬元）。

律師說法：如何認(rèn)定本案的還款責(zé)任

那么，應(yīng)該如何認(rèn)定本案各被告的還款責(zé)任呢？

首先，劉某雖主張?jiān)摴P借款的借款人為張某、未收到任何款項(xiàng)，但其在該借款合同上已重新確立為借款人，并于2012年12月22日為孫某出具了收條，表明其作為新債務(wù)人認(rèn)可原債務(wù)人張某的借款由其償還，孫某亦在借款合同上簽字，表明孫某同意張某將債務(wù)轉(zhuǎn)移給劉某，故應(yīng)認(rèn)定該筆借款的債務(wù)人為劉某，其應(yīng)當(dāng)按照合同的約定依法如期償還所借款項(xiàng)。

其次，A公司在三份借款合同中均為擔(dān)保人，根據(jù)2012年12月22日原、被告簽訂的借款合同第五條的約定（…違反本合同下條（第六條）之規(guī)定，造成甲方不能清償所欠乙方所有的借款本金及利息、違約金及一切相關(guān)費(fèi)用，全部由擔(dān)保人（丙方）賠付償清”，應(yīng)認(rèn)定A公司為劉某的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

張某作為該公司的法人代表、股東不可能不知到該事實(shí)，其在明知A公司已注銷的情況下，仍在孫某與劉某于2012年12月22日重新確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)以已被注銷的公司的名義為借款人提供擔(dān)保并簽字，該行為應(yīng)視為個(gè)人盜用、冒用單位公章行為，其應(yīng)就該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其應(yīng)與A公司承擔(dān)同樣的保證責(zé)任，即為劉某的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于利息能否預(yù)先在本金中扣除，如何認(rèn)定還款的性質(zhì)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。