案情簡介：第三人同意代為支付工程款，能否認定債務轉移

A公司稱，2008年5月A公司方施工建設大道，A公司施工一段路基后撤出，由B公司和C公司接收，A公司方已經(jīng)施工完畢的路基工程沒有進行結算。后于2009年11月4日由B公司主持會議中，就A公司在滿扎公路建設前期完成的工程量及價格給予確認，并在扣除A公司方應納稅款18738.20元及欠付C公司往來款30213元的基礎上，剩余265448.76元由B公司直接支付。B公司后以他人未付工程款為由，拒不支付A公司方工程款。故訴至法院，請求判令B公司給付工程款265448.76元、利息71278元并承擔本案訴訟費用。

法院判決：應支付借款

本院認為，各方并未約定支付利息，D公司因債務轉移已從債務關系中脫離，A公司又未提供有效證據(jù)證實其曾向B公司主張債權，可視為A公司對B公司拖欠行為的容忍，故本院對A公司主張由二B公司支付欠款利息的訴訟請求不予支持。綜上，判決如下：B公司內(nèi)蒙古中服投資管理有限責任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付A公司內(nèi)蒙古東源水利市政工程有限責任公司欠款265448.76元。

律師說法：如何認定本案的債務轉移

首先，A公司與二B公司共同簽署的“會議紀要”從其性質(zhì)判斷，是各方對應當由C公司支付給A公司的工程款由B公司“直接支付”達成的合意，債權人也即本案A公司亦進行簽章，可以認定為各方對債務轉移的合意的認可，該“會議紀要”具備債務轉移合同成立并生效的一般要件，應認定為各方合意形成的債務轉移合同，B公司依據(jù)該“會議紀要”負擔合同之債，應當履行向A公司支付相應工程款的合同義務。

其次，二B公司均認為A公司訴請超過訴訟時效，訴訟時效的起算點應為會議紀要簽訂時計算，但“會議紀要”中并未明確該債務轉移給B公司后其具體履行期限，并且沒有證據(jù)顯示會議紀要簽訂時新債務人當即表示拒不履行債務，致使A公司債權受到侵害，各方簽署會議紀要不應認定為A公司債權受到侵害從而作為訴訟時效的起算時間。

據(jù)此，債權人即本案A公司可隨時主張債權。

以上就是關于第三人同意代為支付工程款，能否認定債務轉移的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。