案情簡(jiǎn)介：借款抵購(gòu)房款的行為，是否有效

2014年1月28日，楊某、孫某共同約定由孫某向楊某提供借款9萬(wàn)元、利息1萬(wàn)元，雙方達(dá)成協(xié)議后，楊某向?qū)O某出具了4萬(wàn)元和6萬(wàn)元的《借條》各一張，后因楊某所欠孫某借款的償還問(wèn)題發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商將涉案房屋以買(mǎi)賣(mài)合同的形式寫(xiě)給紀(jì)某，房屋價(jià)格寫(xiě)為15萬(wàn)元。同時(shí)約定，楊某所欠孫某10萬(wàn)元，孫某給予楊某一定的寬限期并由紀(jì)某擔(dān)保，孫某在寬限期內(nèi)不得向楊某追償債務(wù)。楊某將涉案房屋的房產(chǎn)證交給紀(jì)某。2014年5月12日，紀(jì)某提起訴訟。

法院判決：認(rèn)定為借貸擔(dān)保關(guān)系

該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以買(mǎi)賣(mài)的方式規(guī)避了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條關(guān)于禁止約定抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的相關(guān)規(guī)定，紀(jì)某與楊某之間系名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為民間借貸擔(dān)保的法律關(guān)系。雙方于2014年2月21日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、于2014年5月8日達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均屬無(wú)效。楊某關(guān)于雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸擔(dān)保關(guān)系，簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》只是為其履行還款義務(wù)作擔(dān)保的主張成立，本院予以支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)

那么，本案中以借款沖抵房屋轉(zhuǎn)讓款的行為是否有效？本案真實(shí)的法律關(guān)系是借貸擔(dān)保還是房屋買(mǎi)賣(mài)？

首先，楊某與紀(jì)某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是為得到孫某還款寬限并保證還款，其真實(shí)意愿不是將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給紀(jì)某。楊某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意思是為孫某、王正琦的借款提供擔(dān)保而非以15萬(wàn)元價(jià)款向紀(jì)某轉(zhuǎn)讓房屋。

其次，楊某用涉案房屋為其履行還款義務(wù)作擔(dān)保，雙方除履行借貸義務(wù)外，并未實(shí)際履行《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的其他義務(wù)，該義務(wù)的實(shí)質(zhì)為楊某如不能按時(shí)歸還借款則以房屋抵債。該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以買(mǎi)賣(mài)的方式規(guī)避了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條關(guān)于禁止約定抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的相關(guān)規(guī)定，紀(jì)某與楊某之間系名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為民間借貸擔(dān)保的法律關(guān)系。

最后，本案應(yīng)該認(rèn)定為借貸擔(dān)保關(guān)系。

以上就是關(guān)于借款抵購(gòu)房款的行為，是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。