案情簡介：擔(dān)保人在擔(dān)保期間外承擔(dān)責(zé)任，還能否向債務(wù)人追償

A公司稱：張某、馬某系夫妻關(guān)系。2010年4月6日，張某在李某處借款人民幣54萬元用于資金周轉(zhuǎn)，A公司對該筆借款提供了擔(dān)保。張某將自己所有的220畝林權(quán)向A公司提供了反擔(dān)保抵押并辦理了抵押登記，張某丁某為該筆借款提供了連帶責(zé)任反擔(dān)保。合同簽訂后，李某按約向張某支付了借款54萬元整，張某出具了收款收條。在債務(wù)履行期間張某按合同約定每月支付了利息。合同到期后，第一張某未償還借款，但仍按合同約定支付利息，至2014年9月，張某未支付利息及本金。出借人李某要求A公司代為清償，A公司于2015年7月5日代張某清償借款本金54萬元及所欠利息108000元，合計648000元。A公司多次催收未果，故訴至法院。

法院判決：可以行使抵押權(quán)

本院認(rèn)為：根據(jù)A公司的陳述及A公司提供的民間借貸擔(dān)保合同、委托擔(dān)保協(xié)議、借條、收條可以認(rèn)定，張某與李某之間的借貸關(guān)系、A公司與張某之間的保證合同關(guān)系均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同依法成立并生效，受法律保護(hù)。因張某逾期未歸還借款，A公司為張某向李某代償借款本金54萬元及利息108000元，但因在擔(dān)保期間外承擔(dān)，因此不能向李某追償。但是，A公司作為抵押人依法享有優(yōu)先追償?shù)臋?quán)利。

律師說法：如何認(rèn)定本案的法律行為

那么，本案中的抵押是否有效？抵押權(quán)人能否享有優(yōu)先受償權(quán)？

首先，A公司與張某于2009年12月10日形成的抵押反擔(dān)保協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且雙方到相關(guān)部門辦理了抵押登記，故雙方基于張某所有的位于峨眉山市的林權(quán)設(shè)立的反擔(dān)保抵押權(quán)成立、有效，張某應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)抵押反擔(dān)保協(xié)議的約定，該抵押權(quán)擔(dān)保主債權(quán)為33萬元，故A公司對張某提供的上述抵押財產(chǎn)在33萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

其次，A公司代張某向李某支付借款本金及利息的時間為2015年7月5日，屬于其在保證期間外承擔(dān)的責(zé)任，是對其自己權(quán)利的放棄。張某丁某作為《民間借貸擔(dān)保合同》的反擔(dān)保保證人，其擔(dān)保責(zé)任因A公司擔(dān)保責(zé)任的法定免除而消滅，A公司在保證期間屆滿后承擔(dān)的清償責(zé)任，不再對丁某具有約束力。

最后，本案中的A公司承擔(dān)代為清償?shù)谋ＷC責(zé)任的行為有效，但是因其在保證期間屆滿后承擔(dān)，不能再對債務(wù)人享有追償權(quán)，但是基于擔(dān)保債務(wù)而享有的抵押權(quán)依然有效。

以上就是關(guān)于擔(dān)保人在擔(dān)保期間外承擔(dān)責(zé)任，還能否向債務(wù)人追償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。