案情簡介：僅夫妻一方出具的借條，能否行使抵押權(quán)
魏某于2010年6月17日、2012年2月2日、2013年6月21日、2013年7月4日向熊某出具借條。此后，熊某按約定通過轉(zhuǎn)賬分別支付魏某200萬元、289萬元、100萬元、60萬元，雙方之間的借款合同正式生效。現(xiàn)魏某僅支付自借款之日至2014年3月18日止的利息，未按約定的期限歸還借款本金及2014年3月19日之后的利息，已構(gòu)成違約，故熊某請求判令魏某向其償還借款本息。
法院判決：應當共同承擔清償責任
本案所涉借款發(fā)生在魏某、熊大夫妻關(guān)系存續(xù)期間，熊大未能提供證據(jù)證明本案借款系魏某的個人債務，亦未提供證據(jù)證明其與魏某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且熊某知道該約定,故本案債務應認定為夫妻共同債務，熊大應就上述借款與魏某承擔共同清償責任。
律師說法：能否對抵押物行使抵押權(quán)
那么，本案中的抵押權(quán)能否得到行使？如何認定抵押權(quán)的行使效力？
首先，關(guān)于熊某主張對抵押物行使抵押權(quán)的問題。根據(jù)雙方于2013年11月19日簽訂的《借款及抵押合同》中，約定熊大因生意資金周轉(zhuǎn)，現(xiàn)向出借人熊某借款人民幣伍佰萬元整，熊大同意將名下位于國際金融大廈A棟3002室（第30）層的房產(chǎn)作為抵押擔保。
其次，縱觀本案熊某所舉證的四筆借款，均系魏某向熊某所借，熊大從未向熊某出具過借條，熊某亦未向熊大直接支付過借款，且前述四筆借款的本金共計為649萬元，與《借款及抵押合同》所載明的借款500萬元不符。為此，熊某不能證明本案所涉借款系熊大在《借款及抵押合同》中所稱的500萬元借款，故熊某不能要求對熊大的抵押物行使抵押權(quán)。
最后，本案中的直接借款人并非熊大，因而熊某不能對其抵押物行使抵押權(quán)。
以上就是關(guān)于僅夫妻一方出具的借條，能否行使抵押權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
