案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人抽逃出資逃避債務(wù)，是否侵犯?jìng)鶛?quán)人利益

A公司分多次共計(jì)償還B公司本金166萬元，利息140萬元，至今尚欠B公司本金364萬元，利息1960903.98元。2008年4月10日，現(xiàn)任股東元某、付某、吳某作出股東會(huì)決議，將被告A公司注冊(cè)資本50萬元減為3萬元。A公司于4月18日在濱州日?qǐng)?bào)上刊登減資公告，但未將減資決議通知B公司。7月26日，三被告向工商部門提交擔(dān)保聲明書稱：“山東濱州新利地毯有限公司的原所有債權(quán)債務(wù)全部由減資后的公司繼續(xù)承擔(dān)。如因本次注冊(cè)資本變更引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，由元某、付某、吳某為其提供擔(dān)保。”B公司起訴韓某、崔某、武某、元某、付某、吳某履行還款義務(wù)。

法院判決：承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

A公司在兩次減資過程中均沒有按照當(dāng)時(shí)公司法和現(xiàn)行公司法的有關(guān)規(guī)定，由于韓某、崔某、武某均已從A公司分別收回出資106萬元、40萬元和24萬元，因此應(yīng)在其實(shí)際收回出資的范圍內(nèi)對(duì)本案B公司的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鑒于B公司沒有證據(jù)證明元某、付某、吳某從公司收回資金，故B公司要求元某、付某、吳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。

律師說法：是否構(gòu)成抽逃出資

本案?jìng)鶆?wù)人通過減資的方式逃避債務(wù)是否構(gòu)成抽逃出資的行為？

首先，本案中2004年9月債務(wù)人的減資行為，雖經(jīng)經(jīng)股東會(huì)作出決議并進(jìn)行了公告，此后也進(jìn)行了減資登記，但是沒有依照嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)公司法》一百七十八條的規(guī)定，通知B公司，致使B公司無法行使要求A公司提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。故該減資程序不合法。

其次，由于債務(wù)人未通知并公告?zhèn)鶛?quán)人，屬于損害債權(quán)人利益的變相抽逃出資行為，作為當(dāng)時(shí)公司股東的韓某、崔某、武某和現(xiàn)任公司股東的元某、付某、吳某，應(yīng)當(dāng)在各自收回出資的范圍內(nèi)，對(duì)減資前的公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

最后，公司減資必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，否則將會(huì)面臨著抽逃出資的法律風(fēng)險(xiǎn)。

以上就是關(guān)于債務(wù)人抽逃出資逃避債務(wù)，是否侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。