案情簡介：債權(quán)人去世后繼承人能否代為主張債權(quán)
文順姬、丁文稱：被繼承人丁大赫于2013年11月26日去世，文順姬系丁大赫的妻子，丁文系丁大赫的兒子。丁日（系丁大赫弟弟）分二次向丁大赫借款30萬元，約定月利率為1%。丁大赫去世后，文順姬、丁文多次向丁日催款，但丁日至今未償還借款本息。故文順姬、丁文訴至法院，請求法院判令丁日立即償還借款本金30萬元及支付利息（自借款次日起至還清全部借款之日止，按月利率1%計算），并承擔本案訴訟費用。
法院判決：應(yīng)當認定借貸關(guān)系成立
法院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。應(yīng)當確認丁日向丁大赫借款30萬元并約定月利率為1%的事實清楚，證據(jù)充分，故文順姬、丁哲、丁文作為丁大赫的法定繼承人，有權(quán)繼承丁大赫的債權(quán)?，F(xiàn)文順姬、丁文要求丁日償還借款本金28.8萬元的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。
律師說法：如何認定本案的法律關(guān)系
那么，本案中的借貸關(guān)系是否成立呢？原告能否作為債權(quán)人的繼承人繼承債權(quán)呢？
首先，文順姬、丁文提供中國郵政儲蓄銀行的轉(zhuǎn)賬記錄主張丁日向丁大赫借款30萬元。可以認定丁大赫與丁日之間存在借貸關(guān)系。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。債權(quán)人與債務(wù)人之間并未約定存在利息，因此認定無利息。
最后，丁哲作為丁大赫的法定繼承人之一，主張的對該債權(quán)的繼承權(quán)，屬繼承人之間的繼承糾紛，屬于另一法律關(guān)系，可另行主張。
以上就是關(guān)于債權(quán)人去世后繼承人能否代為主張債權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
