案情簡介：單獨(dú)借款行為，能否認(rèn)定為非法吸收公眾存款

吳某稱：2008年11月4日，二人簽訂一借款協(xié)議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王某和被告A公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳某收到吳某的200萬元的借款，因陳某拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳某無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳某提前歸還，王某、A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：不能認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪

涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進(jìn)行民間借貸時(shí)。往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對于王某和A公司的抗辯理由，法院不予支持。

律師說法：本案的法律關(guān)系如何認(rèn)定

那么，本案中涉案民間借貸合同和擔(dān)保合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定？

首先，本案中，單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。

其次，陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。陳某未按其承諾歸還所欠吳某借款，是引起本案糾紛的原因，陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。被告王某和被告A公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。

最后，本案不能認(rèn)定為非法吸收公眾存款，應(yīng)認(rèn)定為合法的民間借貸與擔(dān)保關(guān)系。

以上就是關(guān)于單獨(dú)借款行為，能否認(rèn)定為非法吸收公眾存款的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。