案情簡介：實際借款人與約定不一致，應(yīng)如何確定借款主體

2012年10月8日，朱某與A公司、楊XX簽訂《個人借貸擔(dān)保合同》，約定A公司向朱某借款1760萬元，擔(dān)保人為A公司常務(wù)副經(jīng)理楊XX，借款期限8個月，2014年10月23日，朱某請求A公司：給付借款本金人民幣2840萬元，利息2，328，800.00元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任

A公司應(yīng)否向朱某償還借款。涉案借款發(fā)生時，楊XX是A公司的常務(wù)經(jīng)理，雖然其在擔(dān)保合同及借條中均以擔(dān)保人的身份簽名，但本案的實際借款人是A公司，并非楊XX。A公司舉示的證據(jù)僅能體現(xiàn)其與楊XX之間的帳目往來，不能證明還款給朱某。

律師說法：如何認定本案的借款主體

那么，本案涉及的借款合同、借條的效力，以及借款主體應(yīng)如何確定？

首先，案涉兩份《個人借貸擔(dān)保合同》上均加蓋了A公司的公章，亦有其法定代表人曲鳳海簽字，A公司對其公章及曲鳳海簽字的真實性沒有異議；朱某通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式給付了借款，A公司為朱某出具了借條，后A公司又償還了部分借款本金及利息，故應(yīng)當(dāng)認定朱某與A公司之間形成了借貸關(guān)系，朱某已按合同約定履行了交付借款的義務(wù)，案涉借款合同、借條已發(fā)生法律效力。

其次，雖然朱某將部分款項通過銀行轉(zhuǎn)賬到楊XX的賬戶，但楊XX系A(chǔ)公司的常務(wù)經(jīng)理，楊XX亦證實其已將收到的借款交付A公司財務(wù)人員，并已使用在A公司所建工程上，A公司事后又向朱某償還了部分借款本金及利息，故本案的實際借款主體應(yīng)為A公司。

最后，A公司作為實際借款人，應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

以上就是關(guān)于實際借款人與約定不一致，應(yīng)如何確定借款主體的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。