案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否屬于財(cái)政借款

A公司稱：2004年12月9日至同年12月30日,A公司與B集團(tuán)簽訂七份《借款協(xié)議》，B集團(tuán)向A公司借款共計(jì)3億元人民幣，借款期限均為一年?！督杩顓f(xié)議》簽訂后，A公司按照協(xié)議約定將3億元借款給付B集團(tuán)，B集團(tuán)為A公司出具了四張收據(jù)，合計(jì)為3億元。借款到期后，B集團(tuán)未按約定償還借款，經(jīng)A公司多次催要，B集團(tuán)雖認(rèn)可借款事實(shí)，但至今未按約定還款。A公司為此訴至法院。

法院判決：構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移

B集團(tuán)與A公司在簽訂案涉《借款合同》時(shí)均明知該合同項(xiàng)下的借款用途，但雙方在合同中并未約定由項(xiàng)目主體即會(huì)展中心履行還款義務(wù)，而是在合同中明確約定B集團(tuán)不得擅自將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人，且B集團(tuán)作為商事主體，應(yīng)當(dāng)知道作為借款人在借款合同及催收通知上簽章的法律性質(zhì)及后果，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明案涉借款合同不是B集團(tuán)的真實(shí)意思表示，故B集團(tuán)以實(shí)際用款人系會(huì)展中心為由主張其不承擔(dān)還款責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。會(huì)展中心雖然主張免除B集團(tuán)的還款責(zé)任，承諾由其負(fù)責(zé)償還案涉借款，但其該項(xiàng)主張屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，需經(jīng)債權(quán)人同意方能成立，而A公司已明確表示要求B集團(tuán)清償債務(wù)，且明確表示不同意會(huì)展中心加入案涉?zhèn)鶆?wù)的主張，故案涉?zhèn)鶆?wù)依法應(yīng)由B集團(tuán)承擔(dān)。

律師說法：如何認(rèn)定是否屬于財(cái)政借款

案涉借款不符合財(cái)政借款的性質(zhì)，會(huì)議強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格控制借款風(fēng)險(xiǎn)，簽訂規(guī)范的借款合同，明確歸還期限，保證按期還款，并未體現(xiàn)對(duì)該筆借款不收取利息的相關(guān)記載，而相關(guān)法律、政策亦未規(guī)定財(cái)政借款即為無息借款。依照《合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，B集團(tuán)未按合同約定的期限償還借款，屬違約行為，應(yīng)依法律及案涉七份《借款協(xié)議》的約定，承擔(dān)違約責(zé)任，賠償A公司全部借款損失。本案所涉七份《借款協(xié)議》均約定借期一年，但對(duì)借期內(nèi)的利息均未作約定，A公司亦認(rèn)可借期內(nèi)無利息，故A公司主張B集團(tuán)除償還案涉借款本金3億元外，還應(yīng)按每筆借款逾期之日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率償付其案涉借款的利息損失。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否屬于財(cái)政借款的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。