案情簡(jiǎn)介：第三人單方出具擔(dān)保書，能否認(rèn)定擔(dān)保成立

A公司、B公司、C公司分別為對(duì)方所欠借款出具擔(dān)保書，債務(wù)到期后均未償還。顧某請(qǐng)求：A公司對(duì)陳某所欠顧某借款中的3880萬(wàn)元本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，利息以3880萬(wàn)元為基數(shù)，從2013年11月26日起計(jì)算至全部借款本息歸還之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算；B公司對(duì)陳某所欠顧某借款中的5500萬(wàn)元本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證合同成立

B公司、A公司及C公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。

律師說法：如何認(rèn)定是否承擔(dān)保證責(zé)任

A公司、B公司、C公司分別在多張借條、借據(jù)上加蓋公章，應(yīng)僅對(duì)借條上明確其保證人身份或表明擔(dān)保意思的借款承擔(dān)保證責(zé)任。其中，2013年6月26日4000萬(wàn)元的借條上B公司、C公司明確為擔(dān)保人，2013年7月16日的200萬(wàn)元借條上A公司、B公司、C公司明確為擔(dān)保人，2013年7月17日的550萬(wàn)元借條上A公司、B公司、C公司明確為擔(dān)保人，2013年12月13日的480萬(wàn)元借條上A公司明確為擔(dān)保人。因此，A公司應(yīng)對(duì)2013年7月16日及17日、2013年12月13日的借款提供擔(dān)保，B公司應(yīng)對(duì)2013年6月26日、2013年7月16日及17日的借款提供擔(dān)保。（2014）蘇民初字第0002號(hào)案件中，C公司僅對(duì)借條上公章是否真實(shí)提出異議，但C公司在《擔(dān)保承諾書》中確認(rèn)，對(duì)陳某與顧某的所有借款承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任，C公司的保證期限尚未屆滿，故A公司應(yīng)對(duì)本案陳某的所有借款承擔(dān)保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于第三人單方出具擔(dān)保書，能否認(rèn)定擔(dān)保成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。