案情簡介：未按時(shí)交付質(zhì)押物構(gòu)成違約，能否優(yōu)先受償

A公司稱：2014年5月31日，案外人楊一、黃某與B公司、C公司、A公司簽署了《欠款確認(rèn)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2014年7月，因B公司未能履行還款義務(wù)，A公司認(rèn)為：B公司未按照借款協(xié)議的約定履行還款義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，D公司未按照《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定履行監(jiān)管及向A公司交付質(zhì)押物的義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，B公司和D公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了A公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故A公司訴至法院。

法院判決：構(gòu)成違約

A公司受讓的本案債權(quán)系依據(jù)案外人李旗、楊一、黃某、崔楊與B公司、C公司簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款合同》及該四人分別與C公司、谷物公司、A公司簽訂的《欠款確認(rèn)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《協(xié)議書》而形成，上述協(xié)議、合同均系簽訂各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。出借人李旗、楊一、黃某、崔楊在《借款協(xié)議書》、《借款合同》簽訂后依約履行了出借義務(wù)，B公司在合同履行期限屆滿后，未依約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

律師說法：本案質(zhì)權(quán)是否已設(shè)立

A公司與B公司簽訂的《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人理應(yīng)依約履行合同義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉有文自認(rèn)與A公司簽訂《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》之時(shí)和其后未提供質(zhì)押物145400噸玉米，D公司負(fù)責(zé)監(jiān)管的孫某亦證實(shí)包括A公司14-15萬噸玉米質(zhì)押物在內(nèi)根本不存在。A公司多次要求核驗(yàn)質(zhì)物，均被D公司以有臺賬、貨位圖等證據(jù)搪塞。依A公司、D公司提供線索對該質(zhì)物進(jìn)行查封保全時(shí)，亦未查封到該質(zhì)物。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明B公司已經(jīng)交付質(zhì)押物145400噸玉米。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，涉案質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，A公司無法享有處置質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

以上就是關(guān)于未按時(shí)交付質(zhì)押物構(gòu)成違約，能否優(yōu)先受償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。