案情簡(jiǎn)介：名為投資實(shí)為借貸，應(yīng)如何認(rèn)定還款責(zé)任

2012年5月20日，王某（甲方）與張某（乙方）簽訂一份《投資協(xié)議書(shū)》，協(xié)議簽訂后，張某分別于2012年5月2日、5月29日向王某賬戶(hù)匯入各2000萬(wàn)元，共計(jì)4000萬(wàn)元。2013年10月30日，王一出具一份《承諾》，內(nèi)容載明其處理王某名下股權(quán)，首先要用這些資金償還張校長(zhǎng)（即張某）這邊的資金。至起訴時(shí)，王某、王一仍未向張某償還借款本息。張某的訴訟請(qǐng)求為：王某償還張某借款4000萬(wàn)元及利息（其中第一筆借款2000萬(wàn)元自2012年5月3日起、第二筆借款2000萬(wàn)元自2012年5月30日起，均按月利率3%計(jì)至實(shí)際還款之日止，暫計(jì)至2014年4月15日止的利息為2760萬(wàn)元）；王一為王某的上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款付息責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《投資協(xié)議書(shū)》約定張某投資的金額，回報(bào)方式為固定回報(bào)，與王某自身盈利狀況無(wú)關(guān)，該約定不符合合作投資關(guān)系應(yīng)具備的共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本法律特征，因此該協(xié)議書(shū)性質(zhì)屬名為投資，實(shí)為借貸，王某、王一主張本案系投資關(guān)系糾紛缺乏依據(jù)，不予采信?！锻顿Y協(xié)議書(shū)》涉及的法律關(guān)系名為投資，實(shí)為借貸，王某作為債務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)還款付息的責(zé)任。王一并未作出擔(dān)保的意思表示，對(duì)訴爭(zhēng)借款不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

《投資協(xié)議書(shū)》中約定的回報(bào)數(shù)額及給付回報(bào)款的期限，應(yīng)認(rèn)定為系雙方對(duì)借款本息金額及還款期限的約定。王某與張某在《投資協(xié)議書(shū)》中約定張某出借4000萬(wàn)元，四年之后可收回2億元，折合相應(yīng)的利率標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借貸意見(jiàn)》）第六條規(guī)定的人民法院保護(hù)的最高利息限度即中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍，對(duì)超過(guò)該限度利息部分，不予保護(hù)，訴爭(zhēng)借款的利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)調(diào)整為中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。

從訴爭(zhēng)借貸關(guān)系發(fā)生至張某起訴前，王某均未依約支付款項(xiàng)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定的“在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形，故張某依法有權(quán)解除合同，要求王某清償訴爭(zhēng)借款以及資金占用期間的利息，利息自張某實(shí)際支付借款次日起算。

以上就是關(guān)于名為投資實(shí)為借貸，應(yīng)如何認(rèn)定還款責(zé)任的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。