案情簡介：債務(wù)人怠于主張到期債權(quán)，能否提起代位權(quán)訴訟

2004年4月，A公司稱：A公司與債務(wù)人B公司買賣合同糾紛案經(jīng)由法院確認(rèn)A公司對B公司享有3761756.13元債權(quán)。C公司是B公司產(chǎn)品的長期用戶，對該公司負(fù)有到期的貨款債務(wù)。但B公司至今未以訴訟或仲裁的方式向C公司主張債權(quán)，也不能向A公司清償債務(wù)，其怠于行使到期債權(quán)的行為已損害了A公司的債權(quán)，故要求C公司在其所欠B公司貨款范圍內(nèi)清償B公司對A公司所負(fù)到期債務(wù)本金3261756.13元及遲延履行金（按中國人民銀行同期最高貸款利率雙倍計算，從2002年1月15日至款付清之日止），并承擔(dān)訴訟費用。

法院判決：轉(zhuǎn)讓行為無效

該院認(rèn)為，B公司在A公司已就代位權(quán)訴訟起訴C公司后，將其在C公司的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國工商銀行佳木斯分行（以下簡稱佳木斯工行），有串通逃避對A公司債務(wù)的惡意，損害了A公司的利益，其轉(zhuǎn)讓行為無效。依照《合同法》及《合同法解釋（一）》第十一條之規(guī)定，判決：C公司應(yīng)于判決生效之日償還A公司欠款本金3261756.13元；C公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率雙倍給付A公司欠款利息，從2002年11月25日起至欠款給付時止。

律師說法：代位權(quán)訴訟是否合法

本案爭議的焦點問題是A公司對C公司提起的代位權(quán)訴訟是否合法。B公司對C公司享有459萬元欠款，但B公司未以訴訟或仲裁的方式向C公司主張，從而也不能向A公司清償債務(wù)，對A公司造成了損害。B公司與C公司具有長期供貨關(guān)系，雙方?jīng)]有約定履行期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十二條第四項規(guī)定，對于履行期限約定不明的，雙方隨時履行，因此B公司對C公司的債權(quán)已到期，且不是專屬于其自身的債權(quán)。因此，A公司起訴C公司的代位權(quán)訴訟成立。C公司應(yīng)在其對B公司承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)，償還A公司欠款3261756.13元，及從2002年11月25日至欠款給付期間的雙倍欠款利息。

以上就是關(guān)于債務(wù)人怠于主張到期債權(quán)，能否提起代位權(quán)訴訟的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。