案情簡(jiǎn)介：簽訂房屋買賣協(xié)議又約定回購(gòu)，是否為借貸關(guān)系

張某稱：A公司因資金需求，于2011年7月26日向張一借到款項(xiàng)5000萬元，A公司將開發(fā)的部分房屋作為還款擔(dān)保，2011年7月25日分別簽訂了《商品房買賣合同》，并辦理了相關(guān)商品房備案登記手續(xù)。后期，A公司支付了回購(gòu)款利息865萬元。同年8月2日，A公司又要求借款600萬元，張一匯款600萬元，雙方口頭約定該部分借款利息也按照前述5000萬元借款的利息計(jì)算。上述二筆借款本金共計(jì)5600萬元，均未約定還款期限。2013年1月10日，張一將對(duì)A公司享有的5600萬元欠款本金及所有利息全部轉(zhuǎn)讓給張某，書面通知A公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓。請(qǐng)求判令：A公司償還張某借款本金5600萬元及利息4425萬元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸關(guān)系

關(guān)于張一與A公司之間是商品房買賣關(guān)系還是借貸關(guān)系問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的《回購(gòu)協(xié)議》和A公司提交的《成交確認(rèn)書》，結(jié)合A公司關(guān)于《回購(gòu)協(xié)議》和《成交確認(rèn)書》的證明目的，可以證明，張一簽訂四份《商品房買賣合同》的真實(shí)目的并非取得所購(gòu)商品房的所有權(quán)及使用權(quán)，故本案中僅憑張一的匯款憑證上載明的匯款用途尚不足以支持A公司的這一主張。A公司雖于2012年9月19日開具了201、301、401室的19張銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票給張一，因A公司并未將商品房交付給張一，也未辦理產(chǎn)權(quán)證，且張一將所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，表明張一已放棄了取得商品房的權(quán)利，故A公司的主張亦不能成立。

律師說法：如何認(rèn)定本案真實(shí)目的

從張一在2011年7月25日簽訂《商品房買賣合同》和《回購(gòu)協(xié)議》的行為分析，張一締約的目的不是購(gòu)買商品房。作為《商品房買賣合同》中的購(gòu)買者，購(gòu)買房屋的目的無非是自用或者投資，如果購(gòu)房的目的是自用，則買方不會(huì)在締約當(dāng)日就簽訂回購(gòu)合同，允諾售房一方將房屋回購(gòu)；如果購(gòu)房的目的是投資，則需要待所購(gòu)房屋升值后售出，以賺取差價(jià)。但允許售房一方在一個(gè)月之內(nèi)回購(gòu)，則很難實(shí)現(xiàn)賺取差價(jià)的目的。在排除了購(gòu)房自用和投資兩種用途后，結(jié)合《回購(gòu)協(xié)議》中關(guān)于A公司回購(gòu)房屋的時(shí)間和價(jià)款的約定，可以證明張一向A公司支付5000萬元并非以購(gòu)買案涉商品房為目的。綜上所述，張一與A公司簽訂《商品房買賣合同》與《回購(gòu)協(xié)議》，并非以取得案涉房屋所有權(quán)為目的，而是為了實(shí)現(xiàn)資金融通。賣方取得資金用于競(jìng)拍土地，買方收取利息。雙方訂立《商品房買賣合同》的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

以上就是關(guān)于簽訂房屋買賣協(xié)議又約定回購(gòu)，是否為借貸關(guān)系的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。