案情簡介：簽訂買賣合同實為履約擔(dān)保，如何認定本案案由

因A公司未按約定履行還款義務(wù)，區(qū)某提起本案訴訟，請求：A公司償還區(qū)某借款人民幣1.5億元和截止2014年1月1日借款利息2400萬元及2014年1月2日至借款償還日按月4％的借款利率的借款利息；A公司承擔(dān)本案區(qū)某委托律師費用98.6萬元；鑒于實際支付的款項是92萬元，起訴的主張以92萬元為準。劉某對A公司償還區(qū)某上述兩項借款本息、律師費承擔(dān)連帶償還責(zé)任；B公司對A公司所涉的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：認為為民間借貸糾紛

法院認為：區(qū)某是以民間借貸法律關(guān)系提起本案訴訟的，A公司、B公司對此并未提出異議，對雙方簽訂《商品房買賣合同》、《停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及B公司開具發(fā)票和收據(jù)的事實，B公司認為，雙方的合意并非買賣，雖然存在買賣合同的形式，但沒有付款和交房的實際履行行為。綜上，雖然區(qū)某和B公司簽訂了《商品房買賣合同》和《停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，B公司開具了發(fā)票和收據(jù)，但這些行為只是為了實現(xiàn)對房屋和車位進行抵押擔(dān)保的目的，不能發(fā)生買賣關(guān)系的法律效力，本案案由為民間借貸糾紛。

律師說法：如何認定本案的借款時間

協(xié)議簽訂后，區(qū)某依約將出借款項1.5億元打入A公司指定帳戶，A公司出具收條予以確認。A公司至今未按協(xié)議約定償還借款，構(gòu)成違約。A公司稱在區(qū)某將1.5億元借款匯入劉某銀行卡后，立即又轉(zhuǎn)匯給區(qū)某1.24億元，實際使用區(qū)某資金三筆的主張缺乏支持，且區(qū)某按照《借款協(xié)議》的約定將1.5億元匯入A公司指定帳戶，A公司亦確認收到該款項。至于A公司收到借款后如何使用，與本案《借款協(xié)議》的成立和履行無關(guān)。按照本案《借款協(xié)議》的約定借款期限自借款匯出至A公司指定帳戶之日起計算始期，因區(qū)某向A公司匯款時間為2013年9月2日，故借款期限始于2013年9月2日。

以上就是關(guān)于簽訂買賣合同實為履約擔(dān)保，如何認定本案案由的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。