案情簡(jiǎn)介：債務(wù)轉(zhuǎn)移后原擔(dān)保人是否還繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任

石某請(qǐng)求：A公司償還石某借款本金5，000，000元及利息（利息自2010年4月3日起至實(shí)際還款之日止，按照1.5%的月利率計(jì)算，暫計(jì)至2012年12月2日，利息為2，400，000元）；黃某對(duì)上述借款本金和利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由A公司、黃某承擔(dān)。

法院判決：借款協(xié)議有效

簽訂于2009年12月2日的《借款協(xié)議補(bǔ)充合同》及《借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為合法有效，得到各方當(dāng)事人的誠(chéng)信遵守，A公司自愿承接原案外人B公司對(duì)石某所負(fù)之債務(wù)，該債務(wù)移轉(zhuǎn)亦得到債權(quán)人即石某的同意，故A公司已取代案外人B公司成為訟爭(zhēng)債務(wù)之債務(wù)人。黃某在2009年12月2日的《借款合同》中列名于丙方擔(dān)保人欄，且約定其系連帶責(zé)任保證人，黃某是訟爭(zhēng)債務(wù)的連帶責(zé)任保證人。

律師說(shuō)法：黃某是否為本案的保證人

訟爭(zhēng)債務(wù)是A公司自案外人B公司處承接而來(lái)，而黃某在該債務(wù)發(fā)生以及A公司承接訟爭(zhēng)債務(wù)期間分別是案外人B公司的重要管理層及A公司的絕對(duì)控股股東，且黃某在該債務(wù)產(chǎn)生的相關(guān)合同上分別列名于案外人B公司的法定（授權(quán)）代表人、確認(rèn)人，在其表明就該債務(wù)承擔(dān)連帶保證人責(zé)任的2009年12月2日的《借款合同》上其分別列名于A公司的法定代表人處及擔(dān)保人處。前述情況說(shuō)明黃某對(duì)該債務(wù)的狀況非常清楚；雖然石某未證明黃某承擔(dān)保證人責(zé)任的2009年12月2日的《借款合同》，但其要求黃某與案外人B公司連帶償還其借款，進(jìn)一步明確其要求黃某承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是基于黃某是該債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，黃某作為保證人的合同僅有2009年12月2日的《借款合同》，因此黃某應(yīng)為本案的連帶責(zé)任保證人。

以上就是關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移后原擔(dān)保人是否還繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。