案情簡介：債務(wù)轉(zhuǎn)移后原擔保人是否還繼續(xù)承擔保證責任

石某請求：A公司償還石某借款本金5，000，000元及利息（利息自2010年4月3日起至實際還款之日止，按照1.5%的月利率計算，暫計至2012年12月2日，利息為2，400，000元）；黃某對上述借款本金和利息承擔連帶償還責任；本案訴訟費用由A公司、黃某承擔。

法院判決：借款協(xié)議有效

簽訂于2009年12月2日的《借款協(xié)議補充合同》及《借款合同》是各方當事人真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為合法有效，得到各方當事人的誠信遵守，A公司自愿承接原案外人B公司對石某所負之債務(wù)，該債務(wù)移轉(zhuǎn)亦得到債權(quán)人即石某的同意，故A公司已取代案外人B公司成為訟爭債務(wù)之債務(wù)人。黃某在2009年12月2日的《借款合同》中列名于丙方擔保人欄，且約定其系連帶責任保證人，黃某是訟爭債務(wù)的連帶責任保證人。

律師說法：黃某是否為本案的保證人

訟爭債務(wù)是A公司自案外人B公司處承接而來，而黃某在該債務(wù)發(fā)生以及A公司承接訟爭債務(wù)期間分別是案外人B公司的重要管理層及A公司的絕對控股股東，且黃某在該債務(wù)產(chǎn)生的相關(guān)合同上分別列名于案外人B公司的法定（授權(quán)）代表人、確認人，在其表明就該債務(wù)承擔連帶保證人責任的2009年12月2日的《借款合同》上其分別列名于A公司的法定代表人處及擔保人處。前述情況說明黃某對該債務(wù)的狀況非常清楚；雖然石某未證明黃某承擔保證人責任的2009年12月2日的《借款合同》，但其要求黃某與案外人B公司連帶償還其借款，進一步明確其要求黃某承擔連帶責任的基礎(chǔ)是基于黃某是該債務(wù)的連帶責任保證人，黃某作為保證人的合同僅有2009年12月2日的《借款合同》，因此黃某應(yīng)為本案的連帶責任保證人。

以上就是關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移后原擔保人是否還繼續(xù)承擔保證責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。