案情簡(jiǎn)介：本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓

2011年10月26日，楊某與景某、劉某、杜某等人達(dá)成關(guān)于A公司的合作協(xié)議。2012年11月7日，吳某向陜西省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、楊某償還吳某債務(wù)人民幣2.2億元；2、楊某按協(xié)議約定承擔(dān)所欠金額30%的違約賠償責(zé)任，即人民幣6600萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用由楊某承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成違約

法院審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的問題。由于A公司的公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中均未記載吳某為該公司股東，本案亦不存在吳某隱名投資的事實(shí)?！秴f(xié)議書》所出現(xiàn)的“吳某退出A公司的股權(quán)”的表述，吳某所寫收條中“收到楊某轉(zhuǎn)讓大石圈煤礦的股份款”的表述，以及吳某在公安機(jī)關(guān)的詢問中關(guān)于其把股權(quán)（承包的2號(hào)、5號(hào)火區(qū)）轉(zhuǎn)讓給楊某的陳述，均不能作為確認(rèn)吳某具有A公司股東資格的依據(jù)，亦不足以證明當(dāng)事人雙方是就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而簽訂協(xié)議，故楊某關(guān)于本案應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛以及由于吳某不能履行相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，其才停止履行相應(yīng)的股權(quán)款支付義務(wù)，其不存在違約行為的答辯理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

律師說法：是否應(yīng)當(dāng)支付違約金

本案所涉《協(xié)議書》及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》從名稱和內(nèi)容上均表明楊某與吳某之間存在的是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本案應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。上述兩份協(xié)議關(guān)于本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。吳某依約履行了其合同義務(wù)，而楊某沒有正當(dāng)理由對(duì)所欠2.2億元轉(zhuǎn)讓款不予支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于楊某認(rèn)為雙方協(xié)議約定按所欠金額的30%即人民幣6600萬(wàn)元承擔(dān)違約金過高并主張減少違約金的問題，由于2012年7月27日后楊某尚欠2.2億元未予支付，給吳某造成的實(shí)際損失應(yīng)為2.2億元的利息。

楊某在簽訂《協(xié)議書》時(shí)，對(duì)A公司的現(xiàn)狀是明知的，其投入A公司的資金以及吸收吳某債權(quán)的真正目的，是將該兩部分資金所形成的債權(quán)，轉(zhuǎn)變成其在A公司享有相對(duì)應(yīng)的股權(quán)。故楊某與吳某依照簽訂的《協(xié)議書》、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動(dòng)，其民事主體適格，意思表示真實(shí)、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，楊某應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議中的約定，履行向吳某支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)。

以上就是關(guān)于本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。