案情簡(jiǎn)介：房屋名義所有人抵押擔(dān)保的行為是否有效

張某請(qǐng)求：判令鐘某償還借款本金人民幣2000萬元；判令鐘某從2014年9月26日起按同期人民銀行同類貸款利率4倍支付利息至還清款項(xiàng)之日止；判令鄭某、謝某對(duì)鐘某的償還責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令鐘某、鄭某、謝某在未主動(dòng)履行償還款項(xiàng)的情況下，張某對(duì)鄭某、謝某用于抵押擔(dān)保的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；5.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。

法院判決：抵押借款合同已實(shí)際履行

由于張某與鐘某、鄭某簽訂的《抵押借款合同》意思表示真實(shí)，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該《抵押借款合同》有效。根據(jù)《抵押借款合同》第三條第四款的約定，《借據(jù)》屬于該合同的組成部分，而《借據(jù)》出具時(shí)間和借款金額與《抵押借款合同》的借款期限與借款金額相互吻合，且張某通過《借據(jù)》中的指定賬戶按時(shí)將借款匯入鐘某的指定賬戶，鐘某對(duì)出具《借據(jù)》和為該借款簽訂《抵押借款合同》以及實(shí)際收到張某的借款的事實(shí)不持異議，法院確認(rèn)該《抵押借款合同》已實(shí)際履行。

律師說法：抵押擔(dān)保行為是否有效

鄭某所提供抵押的房地產(chǎn)權(quán)證上僅登記了鄭某的名字，房屋所有權(quán)性質(zhì)為私有。張某基于對(duì)房地產(chǎn)權(quán)證登記信息的信賴而簽訂《抵押借款合同》并辦理了抵押登記，屬于善意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，鄭某名下涉案房地產(chǎn)的抵押行為有效。另外，雖然鄭某代其母親謝某在《抵押借款合同》中簽名，但根據(jù)謝某一家簽訂的《分家協(xié)議書》約定，謝某名下為案涉借款提供抵押擔(dān)保的房地產(chǎn)已全部分給了鄭某，故鄭某雖未對(duì)案涉房地產(chǎn)的權(quán)屬人進(jìn)行變更登記，但已屬于實(shí)際所有權(quán)人并依法享有對(duì)該案涉房地產(chǎn)的處分權(quán)，而其代母簽名的行為僅為完善合同的形式，并不能排除其自愿提供其享有處分權(quán)的房地產(chǎn)對(duì)案涉借款抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示。因此，鄭某用謝某名下的房地產(chǎn)對(duì)涉案借款進(jìn)行抵押擔(dān)保的行為有效。

以上就是關(guān)于房屋名義所有人抵押擔(dān)保的行為是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。