案情簡介：雙方虛構(gòu)借款后一方反悔起訴，應如何認定

2014年9月10日，李某、洪某及A公司簽署《借款抵押合同》并辦理了公證。約定李某出借900萬元給洪某，2014年9月15日，A公司承諾提供抵押擔保的上述七套房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)，李某取得了《房屋他項權(quán)利證書》。2014年9月24日上午9時52分，李某通過轉(zhuǎn)賬的方式向洪某賬戶支付859萬元。李某請求：判令洪某向其償還借款本金859萬元及按年利率11%支付借款利息至借款還清之日的利息。判令洪某向其支付違約金人民幣257.7萬元。判令拍賣、變賣A公司名下的房產(chǎn)所得價款在洪某向其償還以上借款本金859萬元及支付利息、違約金等擔保范圍內(nèi)，其享有不動產(chǎn)抵押擔保有限受償權(quán)。四、判令被告承擔本案的案件受理費、保全費。

法院判決：應當認定不存在借貸關(guān)系

案外人B公司通過C公司向債權(quán)人借貸，并由案外人D公司提供連帶保證責任擔保。通常情形下，應由C公司將所融資金直接劃轉(zhuǎn)至借款人B公司賬戶以履行出借義務。而實際操作中凡以D公司作擔保人的融資項目，均由借款人與C公司簽署了《委托支付協(xié)議》，委托后者將款項支付至D公司持股20%的股東李某名下，其后再由李某將款項轉(zhuǎn)至借款人或其他利害關(guān)系人名下（本案中C公司為B公司所融資金在轉(zhuǎn)至李某賬戶××分鐘之后即由李某將款項轉(zhuǎn)至B公司持股49%的股東洪某之賬戶）。李某向洪某轉(zhuǎn)賬付款的銀行流水記錄僅是為配合雙方虛構(gòu)之借款合同而為，有關(guān)證據(jù)已證明該筆859萬元的款項來源恰是B公司通過C公司向債權(quán)人借貸而來，李某并無實際出借行為。

律師說法：如何認定是否存在借貸關(guān)系

C公司提交的案涉借款的融資項目掛單審批表、項目核準通知書、信息發(fā)布確認函、擔保意向函、擔保函、D公司股東會決議、委托支付協(xié)議、支付確認書、C公司收、付憑證、付款回單等證據(jù)，以及二審中李某的自認均能夠相互印證證明：李某與洪某所簽借款合同及相應A公司房產(chǎn)的抵押均是為了B公司的融資以及就該項融資向D公司提供的反擔保，雙方之間并無真實的借貸意思表示，且走帳的款項是B公司向小微金公司融資而來，最終由B公司使用。另，從C公司提交的案外融資人昆明千邦經(jīng)貿(mào)有限公司的《授權(quán)委托書》、云南一品漢方酒業(yè)有限公司的《關(guān)于辦理抵押相關(guān)事宜的備忘錄》等證據(jù)，進一步證明：凡以D公司做擔保人的融資項目，均由借款人與C公司簽署《委托支付協(xié)議》，委托后者將款項支付至D公司持股20%的股東李某名下，其后再由李某將款項轉(zhuǎn)至借款人或其他利害關(guān)系人名下。同時，由李某與借款人或利害關(guān)系人簽訂《借款抵押合同》，將抵押房產(chǎn)的登記手續(xù)辦在李某名下。綜上，案涉859萬并非由李某實際出借。

以上就是關(guān)于雙方虛構(gòu)借款后一方反悔起訴，應如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。