案情簡(jiǎn)介：承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍是否包括利息

依據(jù)雙方所簽《借款協(xié)議書》中將A公司向B銀行的貸款借給公司股東李某、盧某及將借款匯入C公司賬戶的約定，A公司將借款1.88億元匯入C公司賬戶，該公司依約履行了合同義務(wù)。李某、盧某收到借款后，于2013年8月30日償還借款2,000萬元，尚欠借款1.68億元。由于李某、盧某未依約償還借款，A公司提起訴訟要求李某、盧某償還借款本息。A公司請(qǐng)求：由李某、盧某共同償還借款1.68億元；由李某、盧某支付借款利息32,080,265.32元（自2012年12月19日至2015年3月10日及2015年3月10日至判決確定之日的利息）；由C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還借款

李某、盧某對(duì)A公司要求其償還借款數(shù)額無異議，但抗辯不能歸還借款的原因是借款屬于公司提前分配利潤(rùn),公司未分利潤(rùn)導(dǎo)致其無力償還借款。依據(jù)A公司與李某、盧某所簽《借款協(xié)議書》的約定，李某、盧某所借款項(xiàng)已到期，A公司雖于2012年9月26日出具“利息由A公司墊付，最終依據(jù)股東會(huì)決議，從股東分紅中扣除，超出股比的部分由使用資金的股東承擔(dān)”的《補(bǔ)充說明》，但該《補(bǔ)充說明》不能作為李某、盧某不履行償還借款本息的法定事由，償還借款本息是《借款協(xié)議書》約定的由李某、盧某承擔(dān)償還責(zé)任的法定義務(wù)。李某、盧某以公司未分配利潤(rùn)及A公司對(duì)支付利息的《補(bǔ)充說明》為由，要求駁回A公司訴訟請(qǐng)求的抗辯缺乏依據(jù)，A公司要求李某、盧某償還借款1.68億元及利息的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

律師說法：是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

A公司與李某、盧某于2012年9月26日所簽《借款協(xié)議書》保證人處C公司法定代表人簽了名并加蓋了公司公章。該《借款協(xié)議書》第四條“C公司自愿為乙方（李某、盧某）的借款提供連帶保證責(zé)任；保證期限為還款期限屆滿之日起二年；保證范圍為借款本金、利息（利潤(rùn)分配不足部分）和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，說明C公司自愿為李某、盧某的借款提供連帶保證責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，所約定內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，《借款合同》中約定的保證條款應(yīng)有效，C公司應(yīng)依約履行義務(wù)。C公司稱依據(jù)保證范圍“借款本金、利息（利潤(rùn)分配不足部分）和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，保證責(zé)任的利息應(yīng)從A公司的利潤(rùn)分配中支付，利潤(rùn)分配不足其才承擔(dān)責(zé)任。而《借款協(xié)議書》的保證條款中明確約定保證范圍為借款本金和利息，雖在借款利息中有“利潤(rùn)分配不足部分”的約定，但該約定不能成為保證人C公司對(duì)借款利息不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由。A公司依據(jù)《借款協(xié)議書》中所約定的保證條款，要求C公司對(duì)本案所涉借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

以上就是關(guān)于承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍是否包括利息的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。