案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人稱受脅迫同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓是否無效

2012年11月30日，轉(zhuǎn)讓方侯某（甲方）與受讓方郭某（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，2012年12月1日，侯某為隋某、A公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一份，內(nèi)容為：“隋某、B公司：2011年元月27日，你與貴公司借侯某現(xiàn)金陸佰萬元；2011年5月6日你與貴公司欠侯某款貳拾捌萬元；2011年5月26日，你與貴公司借侯某現(xiàn)金叁萬柒仟陸佰元，以上共計(jì)陸佰叁拾壹萬柒仟陸佰元正，因侯某與郭某有業(yè)務(wù)關(guān)系，侯某現(xiàn)將此款轉(zhuǎn)讓給郭某所有，希你與貴公司接此通知后另行給郭某出具借條，并于三日內(nèi)將此款付給郭某。如逾期不還，按銀行同期貸款利率肆倍支付利息。特此通知！”侯某在上述轉(zhuǎn)讓通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓方簽字、捺印。隋某認(rèn)可收到了上述轉(zhuǎn)讓通知書，但辯稱上述轉(zhuǎn)讓通知書不能成立。

法院判決：債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，郭某向隋某、A公司主張的6317500元借款系侯某將自己對(duì)隋某、A公司享有的6317500元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某所形成。隋某和A公司均認(rèn)可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且重新書寫了兩份借條給郭某。據(jù)此可以認(rèn)定，侯某、隋某、A公司與郭某就6317500元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，隋某和A公司向郭某出具的借條雖名為借條，但實(shí)為一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?，F(xiàn)隋某再對(duì)應(yīng)付款數(shù)額提出異議，并稱其向郭某出具借條時(shí)受到脅迫，由于其并未提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

律師說法：能否行使撤銷權(quán)

隋某對(duì)其為侯某出具的三份借條的真實(shí)性及隋某與侯某之間存在借條中載明的借款事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。侯某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，隋某認(rèn)可收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且隋某在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后另行給原告出具了借條，故原、隋某及侯某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效。原告依法取得對(duì)隋某主張債權(quán)的權(quán)利。隋某雖辯稱其是受脅迫情況下在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字并另行出具的借條，但其提供的證人均與隋某存在利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，本案中隋某亦未能提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故隋某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及借條不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足。

以上就是關(guān)于債務(wù)人稱受脅迫同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓是否無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。