案情簡介：他人代支付的借款，應(yīng)如何認(rèn)定效力

2009年5月24日，徐某與A公司、鄭某簽訂一份《借款合同》，同日，A公司作出股東會和董事會決議，同意向徐某借款1.2億元用于流動周轉(zhuǎn)。徐某與A公司、鄭某還簽訂一份《委托劃款書》，三方同意徐某委托達(dá)源公司和宏德輝公司從上述賬戶代為劃出1.2億元借款。徐某請求：1、請求A公司、鄭某歸還借款本金1.1676億元；2、請求A公司、鄭某支付違約金合計3.026679億元（每日按逾期還款金額×5‰×逾期天數(shù)，暫計至2010年11月25日直至全部清償之日）。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)還款

爭議款項中前兩筆款項劃付時，本案借款分別差16天和1天到期，因提前償還貸款是借款人的合同權(quán)利且在商業(yè)活動中并非少見之情形，故該事實尚不足以動搖上述已形成的內(nèi)心確信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”的規(guī)定，一審法院認(rèn)為爭議的4634萬元是A公司對本案借款的償還。故在扣除該款后，A公司、鄭某尚欠徐某借款本金為7042萬元，A公司、鄭某應(yīng)當(dāng)對徐某承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定本案的本金

關(guān)于尚欠本金的認(rèn)定。徐某、B公司在本案和（2012）粵高法民二初字第8號案中確認(rèn)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及還款確認(rèn)協(xié)議書》結(jié)算的本金33900萬元構(gòu)成為徐某11676萬元、B公司19610萬元、陳某14萬元、楊某2600萬元。陳某系B公司于（2012）粵高法民二初字第8號案訴訟時的法定代表人和大股東，其未對B公司關(guān)于33900萬元本金的分配主張?zhí)岢霎愖h，視為對前述分配無異議。楊某另案起訴A公司的借款本金為2360萬元，該金額雖低于B公司、徐某陳述的楊某債權(quán)本金2600萬元，但與前述分配并不構(gòu)成沖突或者矛盾。鄭某、A公司未就前述33900萬元提出不同的分配方法，也未能對前述分配提出相反的證據(jù)，故確認(rèn)徐某、B公司的分配主張，即《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及還款確認(rèn)協(xié)議書》項下33900萬元本金中歸屬徐某的為11676萬元。

以上就是關(guān)于他人代支付的借款，應(yīng)如何認(rèn)定效力的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。