案情簡介：以股權(quán)轉(zhuǎn)讓作讓與擔(dān)保，能否認(rèn)定有效

2010年9月2日，丁某作為甲方（轉(zhuǎn)讓方、回購方）與A公司作為乙方（受讓方、回轉(zhuǎn)方）在廈門市簽訂《關(guān)于漳州地利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的協(xié)議書》，約定丁某將其持有的B公司90%股權(quán)中的49%轉(zhuǎn)讓給A公司。轉(zhuǎn)讓價格在最高不超過1500萬元的范圍內(nèi)由丁某確定。A公司請求為：判令丁某立即向A公司支付股權(quán)回購款（從A公司實際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起至丁某實際支付回購款之日止，暫計至2012年3月30日為23100164.38元）；丁某立即向A公司支付逾期違約金（以未按時支付的股權(quán)回購款為基數(shù)，按日千分之三，從合同約定應(yīng)付款之日起計至實際付款之日止，暫計至2012年3月30日為14617308元）；丁一、武某對丁某的上述全部付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)予以支持

讓與擔(dān)保制度是一種須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物上權(quán)利歸屬的非典型的物的擔(dān)保制度，債權(quán)人以擁有擔(dān)保物的所有權(quán)來擔(dān)保自己的債權(quán)，該擔(dān)保形式雖未為法律所規(guī)定，但亦未禁止。鑒于上述協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。A公司已依約向丁某支付借款1500萬元，丁某在回購期內(nèi)未能回購股權(quán)，應(yīng)向A公司返還借款1500萬元并支付利息、違約金。雙方在協(xié)議書內(nèi)約定按日3‰收取違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，A公司自愿按中國人民銀行同期貸款利率的四倍予以計算利息、違約金符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。A公司訴求丁某償還借款本金1500萬元及利息、違約金的訴求依法有據(jù)（扣除已付利息162萬元，暫計至2013年11月18日為9610846.80元），應(yīng)予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否承擔(dān)連帶責(zé)任

讓與擔(dān)保作為一種物的擔(dān)保制度，擔(dān)保標(biāo)的物通常為設(shè)定人所直接占有，不發(fā)生物的留置效力問題，僅存在優(yōu)先受償問題。讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)，有排除第三人的優(yōu)先效力，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以以擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償。因此，A公司有權(quán)以轉(zhuǎn)移至其名下的B公司49%的股權(quán)折價或申請拍賣、變賣，并從所得價款中優(yōu)先受償。

丁一、武某向A公司出具《擔(dān)保函》，表示對訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議和補充協(xié)議的全部內(nèi)容充分知情且不持異議，并自愿對上述協(xié)議及補充協(xié)議項下義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任保證，因此，其主張主合同無效，擔(dān)保合同無效，并以對借貸不知情、要求不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由不能成立。丁某系以自己的股權(quán)為訟爭借款提供擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。因此，丁一、武某應(yīng)對丁某的上述債務(wù)在擔(dān)保物之外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上就是關(guān)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓作讓與擔(dān)保，能否認(rèn)定有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。