案情簡介：借款利息預(yù)先在本金中扣除，應(yīng)怎么認(rèn)定

2011年12月13日黃某向黃一打下借條一支，向黃一借款2000萬元，借款期限為三個(gè)月，曹某作為擔(dān)保人在借條上簽字并按手印，后于當(dāng)日黃一委托徐某向黃某打款2000萬元。2012年2月6日黃一委托黃二向黃某打款二筆，共計(jì)955萬元。2012年5月7日黃某就2012年2月6日的借款向黃一后補(bǔ)打借條一支，向黃一借款1000萬元，黃一多次催收，二被告除歸還黃一1090萬元外，其余均未付。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還借款

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。2012年5月7日黃某補(bǔ)打借條的借款金額為1000萬元，但2012年2月6日的實(shí)際借款金額為955萬元，故依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定2012年2月6日的借款本金為955萬元。曹某在黃某的借條上簽字，借條上注明如逾期不還，擔(dān)保人愿承擔(dān)一切責(zé)任，且曹某已認(rèn)可《三方協(xié)議書》，并已歸還黃一1000萬元，故對(duì)于曹某的該項(xiàng)辯解不予采信。曹某作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定本案的保證責(zé)任

黃某向黃一出具的幾支借條及曹某在該借條上簽署的保證擔(dān)保意見，均系其真實(shí)意思表示，加之各方已實(shí)際履行，故可以認(rèn)定黃一與黃某、曹某之間已形成合法的民間借貸擔(dān)保關(guān)系。黃某先后向黃一出具借條和契約，并向黃一進(jìn)行了還款，且實(shí)際付款人黃二和徐某均作證系受黃一之托向黃某付的款，也均證明借貸關(guān)系發(fā)生在黃某與黃一之間，加之黃某在借款到期后并未向黃二履行過還款義務(wù)。曹某作為保證人在借條上簽字注明，如逾期不還，擔(dān)保人愿意承擔(dān)一切責(zé)任。曹某所述情形與擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定不符，并不存在任何免除擔(dān)保責(zé)任的情形。

以上就是關(guān)于借款利息預(yù)先在本金中扣除，應(yīng)怎么認(rèn)定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。