案情簡介：約定到期未還款將股權(quán)質(zhì)押，是否符合擔(dān)保

2013年1月27日，范某與林某及其A公司簽訂5100萬元借款協(xié)議，借款期限為2個月，利息為月息2%，2013年5月3日，兩筆借款均未償還，借款人A公司、林某與鄭某協(xié)商，由鄭某承擔(dān)上述債務(wù)，范某同意此債務(wù)轉(zhuǎn)讓，800萬元本金及所欠利息40萬元還款時間延遲至9月6日，另約定逾期還款按日加收5%的違約金，同時約定林某對轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，該兩份債務(wù)承擔(dān)協(xié)議（協(xié)議3、4）由鄭某、王某提供大正公司的全部股權(quán)為5900萬元的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，鄭某、王某與范某簽訂股權(quán)質(zhì)押合同并辦理股權(quán)質(zhì)押登記。

法院判決：債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效

2013年5月3日，經(jīng)范某同意，原借款人A公司、林某與鄭某協(xié)商，將本案兩筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了鄭某，三方分別就協(xié)議1、協(xié)議2下的借款及附帶義務(wù)簽訂了兩份債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書（協(xié)議3、4），約定協(xié)議1、協(xié)議2下的所有借款由鄭某負(fù)責(zé)償還，原借款人林某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院認(rèn)為，三方簽訂的兩份債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效。根據(jù)2013年1月27日與2013年2月6日簽訂的借款協(xié)議，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及兩份債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效。但依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”的規(guī)定，法院對超過銀行同類貸款利率的四倍的利息部分不予保護(hù)。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否構(gòu)成擔(dān)保

《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人。從本案查明的情況看，2013年5月3日，范某與鄭某、A公司就A公司所欠范某共計5900萬元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給鄭某簽訂了兩份《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書》。2013年8月27日，范某與鄭某、羽東公司就案涉兩筆債務(wù)償還問題又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。但《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，鄭某并未按照約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約。此外，從《補(bǔ)充協(xié)議》的約定看，該協(xié)議第四條有關(guān)“如到期鄭某還款低于2000萬元，鄭某將B公司20%股權(quán)質(zhì)押給范某”的內(nèi)容屬于對鄭某所欠范某債務(wù)的擔(dān)保，并沒有改變當(dāng)事人約定的債務(wù)償還期限，且不論該權(quán)利質(zhì)押設(shè)立與否，不影響鄭某應(yīng)向范某承擔(dān)的還款義務(wù)。鄭某主張根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，其應(yīng)將羽東公司20%股權(quán)質(zhì)押給范某，而非承擔(dān)還款義務(wù)的理由，不能成立。

以上就是關(guān)于約定到期未還款將股權(quán)質(zhì)押，是否符合擔(dān)保的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。