案情簡介：借款使用目的不符是否導(dǎo)致借款無效

2006年3月3日，A公司（甲方）與B公司（乙方）簽訂《融資合作協(xié)議》，3月10日，A公司（甲方）與B公司（乙方）簽訂《融資合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：經(jīng)雙方協(xié)商，以甲方提供的抵押房產(chǎn)的評估值為基礎(chǔ)確定銀行可向乙方提供的最終貸款額，雙方估計(jì)乙方據(jù)此可向銀行貸款金額約為2.1億元，所貸款項(xiàng)3000萬元?dú)w乙方使用，其余款項(xiàng)約1.8億元?dú)w甲方使用。甲方使用的款項(xiàng)中，1.7億元按《融資合作協(xié)議》的約定直接劃到甲方指定的賬戶，剩余1000萬元雙方共管，作為甲方根據(jù)《融資合作協(xié)議》的約定按期向乙方支付貸款利息的擔(dān)保等。2013年1月14日，B公司向A公司發(fā)出律師函，要求A公司歸還1.8億元借款及相關(guān)利息。

法院判決：予以支持訴訟請求

A公司獲取的2.15億元資金均從B公司及關(guān)聯(lián)公司賬戶支出，數(shù)額巨大，借貸目的亦非為解決A公司短期資金周轉(zhuǎn)困難，該企業(yè)間借貸行為依法應(yīng)認(rèn)定無效。A公司在獲得了借款后，沒有按照合同約定按期償還，B公司通過相關(guān)《會(huì)議紀(jì)要》給予利息和還款期的優(yōu)惠后，A公司仍然未能償還借款及利息，B公司現(xiàn)主張2.15億元本金及按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。雖然孔圣元作為追款責(zé)任人在A公司股東變更為范氏公司過程中的相關(guān)文件上簽字，涉及了2.15億元債權(quán)本息的減讓和債務(wù)人變更，但是附有一定的條件，而債權(quán)收購協(xié)議并未簽訂，范氏公司還款的條件沒有成就；A公司此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，包括范氏公司在內(nèi)的任何主體都沒有清償2.15億元借款的本息。

律師說法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

本案借款已經(jīng)全部發(fā)放，A公司作為獨(dú)立法人主體，如何使用本案借款是其內(nèi)部管理問題，不影響債權(quán)人主張權(quán)利。波司登控股集團(tuán)有限公司朱某保管A公司的公章、財(cái)務(wù)專用章等事實(shí)發(fā)生在2008年3月24日之后，A公司并無證據(jù)證明B公司非法使用其公章、財(cái)務(wù)專用章等，導(dǎo)致其不能履行還款義務(wù)。A公司亦明確股權(quán)變更后已經(jīng)更換了法定代表人章和財(cái)務(wù)章。故該理由不能成立。本案借款屬企業(yè)間借貸，債權(quán)人B公司雖不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但并非以資金融通為常業(yè)，故其借貸行為不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉借款合同有效。B公司主張按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算至實(shí)際還款日的利息，未超過合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，是B公司對民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。

以上就是關(guān)于借款使用目的不符是否導(dǎo)致借款無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。