案情簡(jiǎn)介：借款人抗辯公章曾丟失，能否認(rèn)定不存在借款

A公司承諾借款時(shí)間為8個(gè)月，一次性?xún)斶€本金，并按銀行同期貸款利率的4倍同時(shí)支付資金占用費(fèi)。2011年2月15日，B公司請(qǐng)求判令：A公司償還借款本金共計(jì)6.28億元；A公司支付資金占用費(fèi)共計(jì)257208361.78元（暫計(jì)數(shù)，自每筆款項(xiàng)實(shí)際出借之日起計(jì)至還清之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，暫計(jì)至2011年11月28日）。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還借款

A公司所借的6.27779億元應(yīng)償還給B公司。依照B公司提供的經(jīng)公證的借款合同復(fù)印件或借款借據(jù)復(fù)印件，上述款項(xiàng)最遲于2010年11月30日前全部到期。A公司并未能提供這些款項(xiàng)無(wú)需償還或尚未到期的證據(jù)，故B公司訴請(qǐng)A公司償還這些款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！币駼公司系沒(méi)有獲得經(jīng)營(yíng)借貸的金融業(yè)務(wù)許可而進(jìn)行企業(yè)間借貸，其請(qǐng)求按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算A公司的還款利息沒(méi)有依據(jù)，A公司應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付資金占用期間的費(fèi)用至債務(wù)清償之日止。綜上，涉訴借款除22.1萬(wàn)元本金沒(méi)有充分的支付證據(jù)外，其余6.27779億元本金有相應(yīng)的支付憑證。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否存在借款關(guān)系

B公司直接或委托他人劃付給A公司的6.27779億元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款。B公司提供部分借款合同復(fù)印件或經(jīng)公證的借款合同復(fù)印件、全部款項(xiàng)經(jīng)公證的借款借據(jù)，證明自己或委托他人付款系為了履行其與A公司之間的借款協(xié)議。A公司主張其公章曾于2010年5月丟失而重新雕刻新的公章，不認(rèn)可曾向B公司借款，并請(qǐng)求對(duì)借款合同和借款借據(jù)原件進(jìn)行鑒定。B公司主張借款合同和借款借據(jù)原件已經(jīng)丟失。對(duì)于B公司直接劃付給A公司的款項(xiàng)，A公司主張系B公司履行與曲靖市政府簽訂的土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)的款項(xiàng)。但該項(xiàng)目的土地使用權(quán)，系由A公司與曲靖市國(guó)土部門(mén)簽訂出讓協(xié)議取得，并已登記在A公司名下。A公司稱(chēng)該項(xiàng)目為B公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。B公司雖為A公司股東，但在其已經(jīng)履行對(duì)A公司出資責(zé)任的情況下，B公司沒(méi)有義務(wù)再為上述土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的建設(shè)進(jìn)行投資。A公司亦未能提交B公司承諾將款項(xiàng)無(wú)償供A公司使用而無(wú)需償還或其他能夠解釋B公司劃款的合理證據(jù)。B公司直接劃付給A公司的2.38億元款項(xiàng)的用途為借款的主張予以采信。

以上就是關(guān)于借款人抗辯公章曾丟失，能否認(rèn)定不存在借款的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)