案情簡(jiǎn)介：合同履行發(fā)生爭(zhēng)議后，支付費(fèi)用能否認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?/strong>

2015年8月16日，江某經(jīng)李某介紹在其辦公室與A公司簽訂了《投資顧問合同》，合同簽訂后，江某按約定于8月17日將保證金轉(zhuǎn)入張明海帳戶內(nèi)，并于同日取得了2800萬(wàn)元的配資帳戶的帳號(hào)及密碼。8月21日，江某向徐某帳戶轉(zhuǎn)入313600元。江某在使用配資帳戶后產(chǎn)生異常，與A公司產(chǎn)生爭(zhēng)議。8月26日，李某收取江某300萬(wàn)元保證金，并提供給江某另一個(gè)配資帳戶，但此帳戶后無(wú)法使用。江某與A公司就《投資顧問合同》的履行發(fā)爭(zhēng)議，江某請(qǐng)求：依法判決被告李某返還原告保證金300萬(wàn)元、資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)313600元及自2015年10月1日起至2016年10月1日的利息損失144141元。

法院判決：構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)，李某同意返還江某的保證金并同意支付利息，法院不持異議，但雙方在還款時(shí)間上未達(dá)成一致，對(duì)此，法院在合理的時(shí)間內(nèi)判決予以返還。江某未能提供證據(jù)證明此款與徐某相關(guān)，故其要求徐某承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于313600元費(fèi)用問題，徐某未能提供證據(jù)證明其與江某有合同關(guān)系，且A公司在仲裁中亦否認(rèn)委托徐某收取管理費(fèi)，故徐某收取此款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，現(xiàn)江某主張其返還此款，法院予以支持，對(duì)于利息雙方無(wú)有約定，法院不予支持。對(duì)于江某要求李某對(duì)此款承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

關(guān)于徐某收取的313600元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}，關(guān)健在于明確該筆款項(xiàng)的性質(zhì)是江某主張的資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)還是徐某主張的居間服務(wù)費(fèi)。根據(jù)本案證據(jù)，江某向徐某支付的313600元與《投資顧問合同》約定的資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)數(shù)額一致，江某也未向A公司另行支付資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)。同時(shí)，根據(jù)徐某所發(fā)微信內(nèi)容，徐某要求江某支付的313600元并非居間服務(wù)費(fèi)而是借款本金的利息，顯然與作為資金使用成本的資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)更為符合。雖然江某是經(jīng)徐某介紹與A公司達(dá)成交易，但因徐某并無(wú)證據(jù)證明其與江某存在支付居間服務(wù)費(fèi)的約定，故該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為江某主張的資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)。因仲裁裁決已經(jīng)認(rèn)定徐某與A公司之間不存在委托關(guān)系，并且對(duì)江某應(yīng)當(dāng)向A公司支付的資產(chǎn)綜合管理服務(wù)費(fèi)進(jìn)行了清算，現(xiàn)徐某保有該筆313600元款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

以上就是關(guān)于合同履行發(fā)生爭(zhēng)議后，支付費(fèi)用能否認(rèn)定不當(dāng)?shù)美慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。