案情簡介：受讓債務(wù)后取得管理權(quán)，協(xié)議無效能否直接退出債務(wù)

杜某為案涉鐵礦的“實(shí)際投資人”；杜某承受3000萬元債務(wù)后取得相應(yīng)的合作開發(fā)案涉鐵礦的股權(quán)；杜某承擔(dān)管理案涉鐵礦期間所有的債權(quán)、債務(wù)。杜某提交的兩份評估報(bào)告已證明杜某管理案涉鐵礦期間產(chǎn)生大量債務(wù)，同時(shí)也對案涉鐵礦進(jìn)行了巨大投資，其經(jīng)營期間僅增加的固定資產(chǎn)和剝離礦體覆蓋土方工程兩項(xiàng)投資就達(dá)1.32億元，占鐵礦固定資產(chǎn)近98%。四方協(xié)議沒有依法解除，也沒有對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行任何清算的情況下，直接判令杜某退出案涉鐵礦并承擔(dān)債務(wù)，違反公平原則和民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)對等原則

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)受讓有效

杜某基于其與白某、李某于2009年3月8日簽訂的《股份框架協(xié)議》及《協(xié)議書》實(shí)際占有案涉鐵礦，但《股份框架協(xié)議》已被河北省武安市人民法院作出的（2009）武民初字第2816號民事判決確認(rèn)為無效，《協(xié)議書》已被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的（2009）內(nèi)民一初字第14-1號民事判決確認(rèn)為無效，且上述判決均已生效，故杜某喪失了占有案涉鐵礦的合同基礎(chǔ)及法律依據(jù)，屬于無權(quán)占有。根據(jù)四方協(xié)議的約定，杜某在受讓A公司3000萬元債權(quán)的同時(shí)，同意承受A公司管理案涉鐵礦期間所發(fā)生的一切債務(wù)。

律師說法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

案涉鐵礦的原采礦權(quán)人為D公司、經(jīng)營人為B公司、C公司。2007年6月20日，B公司與A公司簽訂《合作及轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬將案涉鐵礦轉(zhuǎn)讓給A公司，總價(jià)款1.15億元。因A公司支付8000萬元后，無力支付余款，雙方產(chǎn)生爭議。2009年3月8日，B公司、A公司、杜某、李某簽訂四方協(xié)議。轉(zhuǎn)讓給杜某3000萬元，專項(xiàng)用于收購B公司的股份，同時(shí)對在A公司從2007年6月20日起收購B公司資產(chǎn)、代B公司管理鐵礦過程中至本協(xié)議生效之日止，期間發(fā)生的任何所有的包括但不限于債權(quán)、債務(wù)、工商、稅務(wù)等等一切費(fèi)用，均由杜某承擔(dān)；轉(zhuǎn)讓給李某2000萬元，專項(xiàng)用于收購B公司的股份。根據(jù)該協(xié)議，B公司與A公司已同意解除雙方于2007年6月20日簽訂的《合作及轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并由B公司返還其收取的收購款。四方協(xié)議已被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的（2009）內(nèi)民一初字第14-1號民事判決確認(rèn)為有效，且該判決已經(jīng)生效，杜某對此亦無異議，故該協(xié)議應(yīng)作為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。由于《合作及轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓案涉鐵礦的目的未能實(shí)現(xiàn)，該鐵礦的采礦權(quán)人仍為D公司，經(jīng)營人為B公司、C公司。

以上就是關(guān)于受讓債務(wù)后取得管理權(quán)，協(xié)議無效能否直接退出債務(wù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。