案情簡(jiǎn)介：如何判斷借款人有無(wú)履行還款義務(wù)

江某稱(chēng)：A公司、徐某因自身經(jīng)營(yíng)需要向其借款，雙方于2013年1月23日簽訂借款合同。約定A公司、徐某向江某借款1000萬(wàn)元，期限30天，利率為每日1‰，如未能按時(shí)足額歸還借款本金，應(yīng)以欠款總金額為基數(shù)按每日2‰計(jì)付逾期期間的違約金，并承擔(dān)因此產(chǎn)生的全部訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、律師費(fèi)以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他一切費(fèi)用。在簽訂合同當(dāng)日，江某將1000萬(wàn)元本票交給徐某，徐某出具了借據(jù)。后為保證履行債務(wù)，B公司、武某于2013年4月6日向江某出具擔(dān)保書(shū)，同意為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。因未能及時(shí)還款，2014年3月19日，B公司、武某又與江某簽訂了保證合同，為A公司、徐某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息和其他所有相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)A公司、徐某、B公司、武某均未按約歸還本金及利息，故訴至法院。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同還款責(zé)任

本案中，借貸雙方對(duì)于案涉2013年1月23日借款合同的簽訂及貸款人業(yè)已履行出借義務(wù)的事實(shí)不持異議，對(duì)于借款人有無(wú)履行還款義務(wù)的事實(shí)，雙方存在分歧。武某出具2013年4月6日擔(dān)保書(shū)、簽訂“4·7協(xié)議”，武某與B公司簽訂2014年3月19日保證合同、5月5日協(xié)議書(shū)時(shí)，該債務(wù)已經(jīng)逾期，結(jié)合“4·7協(xié)議”及2014年5月5日協(xié)議書(shū)中關(guān)于武某、B公司承諾在確定期限內(nèi)以上海浦東發(fā)展銀行蘭州分行獲得的貸款直接交付江某的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為武某、B公司同意加入訟爭(zhēng)債務(wù)的履行，承擔(dān)與主債務(wù)人A公司、徐某相同的還款責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的借款事實(shí)

案涉借款合同簽訂后，武某、B公司及案外人王某、C公司、D公司分別向瑞益公司、李某多次付款，且時(shí)間均在2013年4月3日之前。江某、徐某、武某分別系不同公司的法定代表人，且徐某主張案涉借款已由武某方在上述付款過(guò)程中代為歸還，故案涉各方均應(yīng)對(duì)武某及其他主體支付款項(xiàng)數(shù)額及性質(zhì)充分了解。在此情況下，武某就案涉借款于2013年4月6日向江某出具擔(dān)保書(shū)，后案涉各方又于2013年4月7日簽訂“4·7協(xié)議”，約定武某及A公司、徐某同意武某將在上海浦東發(fā)展銀行蘭州分行所獲貸款交付給江某，用以歸還A公司、徐某欠江某的借款。由此可見(jiàn)，不論案涉借款是否包含于《合作協(xié)議》項(xiàng)下，上述擔(dān)保書(shū)及“4·7協(xié)議”說(shuō)明各方當(dāng)事人認(rèn)可截至2013年4月7日A公司、徐某仍然差欠江某案涉款項(xiàng)這一事實(shí)。綜上，A公司、徐某關(guān)于案涉借款已由武某方代為歸還的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

以上就是關(guān)于如何判斷借款人有無(wú)履行還款義務(wù)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。