案情簡介：能否以擔(dān)保公章偽造為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任

2011年4月16日，A公司分別與B公司、周某、李某、任某、劉某等簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：B公司、周某、李某、任某、劉某等所持有的E公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，A公司受讓了E公司100%的股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基準(zhǔn)日為2011年4月16日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓方不再享有已出讓股權(quán)的股東權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的股東義務(wù)；受讓方依照本協(xié)議享受股東權(quán)利的同時必須承擔(dān)股東的義務(wù)；本協(xié)議經(jīng)雙方簽訂并報工商行政管理登記機(jī)關(guān)登記后生效。2012年1月9日陳某起訴，請求判令：C公司、周某共同歸還陳某借款本金3000萬元整及借款利息。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

法院認(rèn)為，陳某與C公司、周某、D公司、E公司、A公司之間的借貸擔(dān)保關(guān)系，由《短期借款擔(dān)保合同》、《短期借款、擔(dān)保合同》、轉(zhuǎn)帳交易成功憑條、朱巧萍的代付說明等證據(jù)證實，事實清楚。C公司、周某在借款期限屆滿后未歸還借款，依約應(yīng)承擔(dān)歸還借款本金及逾期還款的違約責(zé)任；D公司、E公司、A公司未履行擔(dān)保義務(wù)，依約均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人所約定利息及逾期違約金已超過法律所規(guī)定的最高限度，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條利率“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定，對超過部分不予保護(hù)。

律師說法：如何認(rèn)定本案的擔(dān)保責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”之規(guī)定，D公司、A公司為本案借款提供擔(dān)保均作出了股東會決議，系其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故D公司、A公司為本案借款提供擔(dān)保的行為依法確認(rèn)有效。本案所涉的借款擔(dān)保合同上蓋有E公司名稱的印章，雖然該枚印章與E公司在訴訟中認(rèn)可的其正常使用的公章不同，但E公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明該枚公章系他人偽造而成。而且，從E公司工商登記材料看，A公司于2011年4月22日成為E公司唯一股東。由于公司是法律擬制的主體，公司意志的形成，由公司機(jī)關(guān)進(jìn)行決策，依據(jù)我國公司法，股東會是公司決策的權(quán)力機(jī)構(gòu)，而一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會，應(yīng)認(rèn)為一人有限責(zé)任公司的股東是公司的決策者，有權(quán)處理公司事務(wù)。此外，章程是公司制定的對公司及其股東、法定代表人等內(nèi)部成員具有約束力的法律文件，故在公司意志代表權(quán)問題上應(yīng)依據(jù)公司章程作出判斷。本案中，E公司章程第十二條規(guī)定，公司股東可對公司向其他企業(yè)投資或者他人提供擔(dān)保作出決議。

以上就是關(guān)于能否以擔(dān)保公章偽造為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。