案情簡介：如何認定保證人對債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否知情

2013年1月27日，范某與林某及其A公司，簽訂5100萬元借款協(xié)議，借款期限為2個月，利息為月息2%，公信集團作為該筆借款保證人。2013年5月3日，兩筆借款均未償還，借款人A公司、林某與鄭某協(xié)商，由鄭某承擔上述債務(wù)，范某同意此債務(wù)轉(zhuǎn)讓，三方分別就2013年1月27日簽訂的5100萬元的借款協(xié)議（以下簡稱協(xié)議1）及2013年2月6日簽訂的800萬元的借款協(xié)議（以下簡稱協(xié)議2），重新簽訂了兩份債務(wù)承擔協(xié)議書（以下簡稱協(xié)議3、4），兩份債務(wù)承擔協(xié)議簽訂以后，鄭某相繼償還3073萬元（5月3日還款2373萬元，5月6日還款350萬元，5月8日還款150萬元，7月17日還款200萬元）。2013年8月27日，由于鄭某不能按期全額償還借款本金及利息，與范某再一次達成補充協(xié)議，債務(wù)合計為第一筆借款尚欠本金2600萬元，第二筆借款尚欠本金800萬元。

法院判決：應(yīng)當認定債務(wù)轉(zhuǎn)移有效

2013年5月3日，經(jīng)范某同意，原借款人A公司、林某與鄭某協(xié)商，將本案兩筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了鄭某，三方分別就協(xié)議1、協(xié)議2下的借款及附帶義務(wù)簽訂了兩份債務(wù)承擔協(xié)議書（協(xié)議3、4），約定協(xié)議1、協(xié)議2下的所有借款由鄭某負責償還，原借款人林某承擔連帶保證責任。三方簽訂的兩份債務(wù)承擔協(xié)議系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效。此外，債務(wù)承擔協(xié)議書第八條載明，“本協(xié)議經(jīng)各方當事人簽字，并成就甲方及另一自然人王小華持有A公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓至乙方及其妻子王某名下，且辦理工商登記變更后生效?！备鶕?jù)范某方提供的工商登記表明，股權(quán)已按照約定進行變更，該協(xié)議所附生效條件已成就。根據(jù)2013年1月27日與2013年2月6日簽訂的借款協(xié)議，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及兩份債務(wù)承擔協(xié)議，當事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效。但依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關(guān)系受法律保護”的規(guī)定，法院對超過銀行同類貸款利率的四倍的利息部分不予保護。

律師說法：如何認定本案擔保人的責任

依照《中華人民共和國擔保法》第二十三條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔保證責任。根據(jù)三方簽訂的債務(wù)承擔協(xié)議表明，對之前800萬元借款協(xié)議承擔保證責任的公信集團，并沒有參與此協(xié)議，不再對轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔保證責任。根據(jù)2013年5月3日簽訂的兩份債務(wù)承擔協(xié)議書第四條第（二）項，及股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)出質(zhì)通知書，表明鄭某、王某自愿提供大正公司100%的股權(quán)作為質(zhì)押對5900萬元的債務(wù)進行擔保，保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，債權(quán)人提起訴訟的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定，根據(jù)三方簽訂債務(wù)承擔協(xié)議約定的還款日期，此擔保并未超過保證期限。對于王某主張該擔保其并不知情的情況，其沒有提供證據(jù)證明。2013年5月3日簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同系當事人親筆簽名且隨后辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，表明王某對合同內(nèi)容是知情且清楚的，且2013年8月27日簽訂補充協(xié)議的內(nèi)容系對之前債務(wù)承擔協(xié)議的進一步確認與補充，不屬于協(xié)議的變更，補充協(xié)議上也有王某的簽字，表明對該協(xié)議是知情的，王某的該主張無事實根據(jù)和法律根據(jù)，不予采信。

以上就是關(guān)于如何認定保證人對債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否知情的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。