案情簡介：債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，能否享有優(yōu)先受償權(quán)

2013年1月20日，王某（出借人）與A公司（借款人）簽訂《借款合同》，同日，王某與B公司、區(qū)某又分別簽訂《保證合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，A公司在收到上述款項當(dāng)日，分別向王某出具500萬元、500萬元、50萬元三張借條。2013年5月23日，A公司通過閆雪松賬戶匯入C公司賬戶500萬元、500萬元，計1000萬元。C公司、王某確認(rèn)系歸還案涉借款本息。王某訴請A公司支付借款本金14000萬元及相應(yīng)利息、逾期付款違約金、逾期利息違約金。

法院判決：支持償還借貸

依據(jù)《合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人A公司未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》約定支付逾期利息。但案涉《借款合同》既約定逾期借款本金的違約金，又約定逾期利息的違約金，且上述違約金均按照日5‰計算，雖然王某起訴將該違約金計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日1‰，A公司亦認(rèn)為該計算標(biāo)準(zhǔn)過高，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》關(guān)于民間借貸利率（包含復(fù)利）最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定，對于王某關(guān)于另行支付逾期利息違約金的訴請，不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否享有優(yōu)先受償權(quán)

本案中，雖然A公司與D公司簽訂的兩份《土地抵押合同》均約定，該份《土地抵押合同》的主合同為王某與A公司簽訂的《借款合同》，但亦載明抵押權(quán)人為D公司，抵押人為A公司，抵押物為A公司所有的土地使用權(quán)；與上述《土地抵押合同》相對應(yīng)的編號為壽抵他項（2013）第017號、壽抵他項（2013）第009號他項權(quán)證載明的抵押權(quán)人也均為D公司，即債權(quán)人為王某，抵押權(quán)人為D公司，抵押人為A公司，債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致。依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十二條關(guān)于“設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”的規(guī)定，抵押合同作為債權(quán)債務(wù)合同的從合同，依據(jù)抵押合同設(shè)定抵押權(quán)的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，有債權(quán)才有抵押權(quán)，因此從屬性是抵押權(quán)的重要特性，體現(xiàn)在抵押權(quán)的成立以債權(quán)的成立為前提?！段餀?quán)法》第一百九十二條關(guān)于抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保的規(guī)定，亦明確了抵押權(quán)處分上的從屬性。如上所述，本案中，王某雖為債權(quán)人，但不是抵押合同約定和他項權(quán)證載明的抵押權(quán)人；D公司雖系抵押合同約定和他項權(quán)證載明的抵押權(quán)人，對A公司卻不享有債權(quán)，故A公司、D公司簽訂《土地抵押合同》中關(guān)于該合同擔(dān)保的主合同為王某與A公司之間的《借款合同》的約定，以及據(jù)此設(shè)定抵押權(quán)不符合法律規(guī)定。故王某依據(jù)案涉《土地抵押合同》及他項權(quán)證主張其案涉土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)法律依據(jù)不足。

以上就是關(guān)于債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，能否享有優(yōu)先受償權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。