案情簡介：債權人與抵押權人不一致，能否享有優(yōu)先受償權

2013年1月20日，王某（出借人）與A公司（借款人）簽訂《借款合同》，同日，王某與B公司、區(qū)某又分別簽訂《保證合同》和《股權質(zhì)押協(xié)議》，A公司在收到上述款項當日，分別向王某出具500萬元、500萬元、50萬元三張借條。2013年5月23日，A公司通過閆雪松賬戶匯入C公司賬戶500萬元、500萬元，計1000萬元。C公司、王某確認系歸還案涉借款本息。王某訴請A公司支付借款本金14000萬元及相應利息、逾期付款違約金、逾期利息違約金。

法院判決：支持償還借貸

依據(jù)《合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人A公司未按照約定的期限返還借款的，應當按照《借款合同》約定支付逾期利息。但案涉《借款合同》既約定逾期借款本金的違約金，又約定逾期利息的違約金，且上述違約金均按照日5‰計算，雖然王某起訴將該違約金計算標準調(diào)整為日1‰，A公司亦認為該計算標準過高，故依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》關于民間借貸利率（包含復利）最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定，對于王某關于另行支付逾期利息違約金的訴請，不予支持。

律師說法：如何認定本案是否享有優(yōu)先受償權

本案中，雖然A公司與D公司簽訂的兩份《土地抵押合同》均約定，該份《土地抵押合同》的主合同為王某與A公司簽訂的《借款合同》，但亦載明抵押權人為D公司，抵押人為A公司，抵押物為A公司所有的土地使用權；與上述《土地抵押合同》相對應的編號為壽抵他項（2013）第017號、壽抵他項（2013）第009號他項權證載明的抵押權人也均為D公司，即債權人為王某，抵押權人為D公司，抵押人為A公司，債權人與抵押權人不一致。依據(jù)《物權法》第一百七十二條關于“設定擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同”的規(guī)定，抵押合同作為債權債務合同的從合同，依據(jù)抵押合同設定抵押權的目的在于擔保債權的實現(xiàn)，有債權才有抵押權，因此從屬性是抵押權的重要特性，體現(xiàn)在抵押權的成立以債權的成立為前提?！段餀喾ā返谝话倬攀l關于抵押權不得與債權分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權的擔保的規(guī)定，亦明確了抵押權處分上的從屬性。如上所述，本案中，王某雖為債權人，但不是抵押合同約定和他項權證載明的抵押權人；D公司雖系抵押合同約定和他項權證載明的抵押權人，對A公司卻不享有債權，故A公司、D公司簽訂《土地抵押合同》中關于該合同擔保的主合同為王某與A公司之間的《借款合同》的約定，以及據(jù)此設定抵押權不符合法律規(guī)定。故王某依據(jù)案涉《土地抵押合同》及他項權證主張其案涉土地使用權享有優(yōu)先受償權法律依據(jù)不足。

以上就是關于債權人與抵押權人不一致，能否享有優(yōu)先受償權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。