案情簡介：工程款抵銷借款，是否符合債務(wù)抵銷的條件

邢某請求：六人共同償還邢某借款本金31960.1007萬元；六人共同償還邢某截止2015年8月30日的借款利息人民幣6200.2485萬元，以及從2015年8月30日到實際支付完畢按照年利率24％計算的利息；由六人承擔(dān)本案的所有訴訟費用。張某請求：依法撤銷反訴邢某與反訴被告簽訂的《償還借款協(xié)議書》及其附件《70.22畝宗地使用權(quán)成交確認(rèn)書》《借款確認(rèn)協(xié)議書》和《委托付款書》。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在民間借貸關(guān)系

本案中出借人與借款人（償還人）所簽訂的三份《民間借貸及連帶擔(dān)保協(xié)議書》《借款確認(rèn)協(xié)議書》《償還借款協(xié)議書》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)范，依法應(yīng)屬有效合同。被告認(rèn)為江蘇郡宇公司及其法定代表人未在《借款確認(rèn)協(xié)議書》和《償還借款協(xié)議書》簽字蓋章主張合同未成立更未生效，《借款確認(rèn)協(xié)議書》和《償還借款協(xié)議書》中，江蘇郡宇公司簽字蓋章處均有張某的簽字，張某、江蘇郡宇公司、山西郡宇公司、金皋公司于2015年2月16日出具的承諾函中列明張某系江蘇郡宇公司及其全部子公司的實際控制人，江蘇郡宇公司在承諾函中加蓋有公司印章。兩份協(xié)議中亦列明張某系江蘇郡宇公司的實際控制人，邢某作為合同一方當(dāng)事人有理由相信張某具有江蘇郡宇公司的代理權(quán)，張某代表江蘇郡宇公司簽字依法應(yīng)屬有效行為。《借款確認(rèn)協(xié)議書》和《償還借款協(xié)議書》自張某簽字后對江蘇郡宇公司發(fā)生法律效力。

律師說法：如何認(rèn)定是否可以進(jìn)行抵銷

雖然案涉《民間借款及連帶擔(dān)保協(xié)議書》《借款確認(rèn)協(xié)議書》《償還借款協(xié)議書》約定了案涉借款是張某等六人為了保證“翰林華府”、“坤澤十里城”兩個項目如期完工而籌集的資金，借款人還承諾愿意將項目所結(jié)工程款直接抵頂和支付借款，但偉恒集團山西分公司、帝武公司與坤澤房地產(chǎn)公司、恒誠房地產(chǎn)公司之間因建設(shè)“翰林華府”、“坤澤十里城”項目產(chǎn)生的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與案涉借款屬不同主體之間的兩個法律關(guān)系。本案系邢某基于其與張某等六人簽訂的上述借款協(xié)議而提起的民間借貸糾紛，前述建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系并不影響張某等六人與邢某之間民間借貸事實的認(rèn)定，張某等六人上訴稱應(yīng)以工程款沖抵借款，但其關(guān)于以工程款抵頂借款方式還款的承諾僅系其作為借款人關(guān)于還款來源的單方意思表示，且雙方均一致陳述現(xiàn)就對“翰林華府”、“坤澤十里城”工程項目結(jié)算發(fā)生爭議，案涉工程款尚未辦理結(jié)算手續(xù)，由此引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛尚未審結(jié)。故張某主張以工程款抵銷借款的請求不符合債務(wù)抵銷的法定條件。

以上就是關(guān)于工程款抵銷借款，是否符合債務(wù)抵銷的條件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。