案情簡介：將工程利潤作為債務(wù)擔(dān)保，能否享有追償權(quán)

2011年3月30日陳某通過中國銀行向阮某轉(zhuǎn)款650萬元。2013年10月14日阮某、胡某、吳某（甲方）與陳某（乙方）達(dá)成借款協(xié)議，約定甲方在承建風(fēng)情河工程過程中因資金緊張于2011年3月30日向乙方借款650萬元，雙方約定利息按月利率6.1分給付?，F(xiàn)因甲方未能清償上述借款本金和利息，雙方經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成還款協(xié)議：如到期不能清償，乙方有權(quán)直接從風(fēng)情河治理項(xiàng)目工程款中結(jié)算，阮某、胡某、吳某應(yīng)對訴爭借款承擔(dān)還款義務(wù)。

法院判決：支持償還借款

本案訴爭的借款用于風(fēng)情河工程，高某、胡某、阮某就風(fēng)情河工程的施工形成合伙法律關(guān)系。雖650萬元由阮某、胡某、吳某所借，但該借款用于高某、胡某、阮某的合伙事務(wù)，屬于高某、胡某、阮某合伙期間對外所負(fù)的債務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；且根據(jù)高某、胡某與阮某于2013年10月19日共同向B公司出具的付款承諾，明確要求B公司從風(fēng)情河工程款中直接向陳某支付2011年3月30日及2013年10月14日借款協(xié)議中的借款，更進(jìn)一步表明高某同意從風(fēng)情河工程款中償還訴爭的借款。故陳某向高某主張歸還借款本息的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

律師說法：是否享有追償權(quán)

借款協(xié)議第三條約定：“甲方同意以其應(yīng)得風(fēng)情河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤為上述借款本金及利息提供擔(dān)保，如到期不能清償，乙方有權(quán)直接從風(fēng)情河治理項(xiàng)目工程款中結(jié)算”，這意味著胡某、阮某以其應(yīng)得風(fēng)情河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤，為650萬元的債務(wù)提供擔(dān)保。由于此時(shí)工程尚未決算，風(fēng)情河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤屬于期待債權(quán)，但該期待債權(quán)在交易中可以作為一種現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，可以將之作為一種權(quán)利去轉(zhuǎn)讓、抵押和扣押，自然可以作為擔(dān)保標(biāo)的。而2013年10月19日由高某、阮某、胡某共同簽署的付款承諾則載明：根據(jù)阮某、胡某與陳某于2011年3月30日和2013年10月14日簽訂的兩份借款協(xié)議，所借之款項(xiàng)我們共同承諾，A公司從風(fēng)情河工程款項(xiàng)中直接支付給陳某。這一付款承諾是為了落實(shí)借款協(xié)議第三條的履行，加上了項(xiàng)目部經(jīng)理高某的名字，從而變成高某、胡某、阮某三人以其應(yīng)得風(fēng)情河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤，為650萬元的債務(wù)提供擔(dān)保。因此高某這一行為不屬于債的加入，陳某無權(quán)主張高某就650萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，至于高某承擔(dān)責(zé)任后是否享有向胡某、阮某的追償權(quán)，由于高某所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并非典型意義上的保證責(zé)任，不宜按照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定明確其享有追償權(quán)。

以上就是關(guān)于將工程利潤作為債務(wù)擔(dān)保，能否享有追償權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。