案情簡(jiǎn)介：未明確約定為擔(dān)保人，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

2012年7月26日，賈某稱，2010年7月6日，A公司向賈某借款400萬元未還，由劉一、劉某擔(dān)保。要求法院判令劉一、劉某償還賈某借款200萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。劉某辯稱A公司是主債務(wù)人，為查清事實(shí)，要求追加A公司為被告；劉某是作為見證人簽名，不是擔(dān)保人；即使劉某是擔(dān)保人，也是給A公司擔(dān)保，不是為劉二個(gè)人擔(dān)保，而賈某將借款打入劉二個(gè)人的賬戶，沒有履行與A公司的借款合同，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。要求法院駁回賈某對(duì)劉某的起訴。2012年11月15日，賈某向法院申請(qǐng)追加A公司為被告。鄒平縣人民法院于2012年11月26日追加A公司為被告。

法院判決：承擔(dān)還款責(zé)任

賈某主張劉某在借據(jù)中的簽名系擔(dān)保人；劉某對(duì)在借據(jù)中簽名及注明的時(shí)間為自己所寫無異議，但主張其在本案借據(jù)中的簽名系證明人，不是擔(dān)保人。鄒平縣人民法院認(rèn)為，劉某在借據(jù)上的簽名未注明證明人，且也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)其在借據(jù)中的簽名為證明人，不是擔(dān)保人，并且借款人A公司、擔(dān)保人劉一均證實(shí)劉某在借據(jù)中的簽名系擔(dān)保人，故對(duì)劉某的辯解理由不予采信，對(duì)劉某在借據(jù)中的簽名系擔(dān)保人予以認(rèn)可。因在借據(jù)中賈某與劉一、劉某未約定擔(dān)保方式及擔(dān)保期限，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，依法由劉一、劉某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期間屆滿之日即2012年7月6日起6個(gè)月，賈某于2012年7月26日向劉一、劉某主張權(quán)利，未超出擔(dān)保期間，故該兩擔(dān)保人理應(yīng)與A公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

律師說法：是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

本案的借據(jù)載明借款單位為A公司，該公司在借據(jù)上加蓋了公章，該內(nèi)容明確表示借款人為A公司，不是劉二個(gè)人。因劉二是A公司的法定代表人，其有權(quán)代表公司從事職務(wù)活動(dòng)，賈某根據(jù)劉二的要求將借款匯入劉二的賬戶的行為，是履行借據(jù)約定的付款義務(wù)，不是與劉二個(gè)人之間形成新的借款關(guān)系，并沒有改變借款合同的主體。A公司亦認(rèn)可公司收到借款的事實(shí)。上述事實(shí)表明，賈某與A公司之間的借款是雙方的真實(shí)意思表示，且已履行。故A公司與賈某之間的借款依法成立，且合法有效。借據(jù)載明劉某在擔(dān)保人劉一的左下方簽名，依據(jù)常理債權(quán)人賈某自然會(huì)認(rèn)為劉某為擔(dān)保人。如果劉某是見證人，其應(yīng)當(dāng)在簽名前面注明?，F(xiàn)債權(quán)人賈某、擔(dān)保人劉一、債務(wù)人A公司的法定代表人劉二均證明劉某是擔(dān)保人；劉某亦在訴訟中表示如果借款匯入A公司賬戶，劉某考慮承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；賈某為確保債務(wù)人A公司的償還借款能力讓A公司提供擔(dān)保人符合常理。

以上就是關(guān)于未明確約定為擔(dān)保人，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。