案情簡介：借新還舊的保證期間應(yīng)當(dāng)如何計算

2011年3月14日，李某稱，王某到2010年10月10日止欠李某本息68萬元違約不還，雙方約定逾期不還違約金按每日千分之五計算，并由張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)多次催要，兩人拒不履行還款義務(wù)。要求依法判令償還到期借款68萬元及違約金。請求王某、A公司償還本金50萬元及利息，張某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)支持訴訟請求

李某提交的2010年6月10日50萬元借條上有王某的簽名和A公司的公章，王某和A公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。擔(dān)保借款協(xié)議上丙方處有張某的簽名，故張某應(yīng)當(dāng)對該借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。王某、A公司，張某辯稱的在空白擔(dān)保協(xié)議上簽名的意見無證據(jù)證實，不予采信。王某辯稱50萬元已經(jīng)還清，后又打的68萬元借條的意見，由于沒有證據(jù)證實，無法認(rèn)定該辯稱意見的真實性，不予采信。李某庭審中認(rèn)為，擔(dān)保協(xié)議約定的違約金過高，當(dāng)庭要求按銀行利率給付利息，是對其權(quán)利的自由處分，且符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，王某無證據(jù)證實50萬元借款已經(jīng)償還給李某，李某以其提交的證據(jù)要求王某、A公司承擔(dān)償還50萬元借款及利息，張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張證據(jù)充分，予以支持。

律師說法：是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可借款人王某曾分別于2010年6月10日和10月10日出具過兩份借條，并在相應(yīng)的兩份《擔(dān)保借款協(xié)議》上簽名，6月10日的借款數(shù)額為50萬元，借款期限至10月10日，張某為該筆借款提供了保證。而10月10日的借款數(shù)額為68萬元，張某沒有在該日的《擔(dān)保借款協(xié)議》上簽名，李某據(jù)此認(rèn)為2010年10月10日的擔(dān)保借款關(guān)系并未生效。王某及張某主張68萬元系在50萬元已還清的基礎(chǔ)上又形成了新的借款，而李某主張因王某到期無力償還50萬元借款及利息，雙方協(xié)商展期，加上50萬元的利息及違約金等，最后由王某出具了68萬元借條。借新還舊與借款人用自有資金歸還借款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然新的借款關(guān)系代替了舊的借款關(guān)系，但借款人與出借人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新借款的形式延長了舊借款的還款期限，故借新還舊的借款本質(zhì)上是舊的借款關(guān)系的一種特殊形式的展期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。本案中，李某2010年6月10日的借款實際并未得到清償，李某起訴主張權(quán)利也未超出2010年6月10日的《擔(dān)保借款協(xié)議》約定的保證期間，因此，張某對該筆借款仍應(yīng)依其承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于借新還舊的保證期間應(yīng)當(dāng)如何計算的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。